Гражданский кодекс часть 1

на заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Константа плюс» к Тенькову Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Запеваловой О.А., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Константа плюс» обратилось в суд с иском к Тенькову А.В. о взыскании денежных средств по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих исковых требований ЗАО сослалось на то, что 06.04.2012 г. заключило с Теньковым А.В. договор микрозайма № 00000000044, по которому предоставило ответчику заем в сумме 368 500,00 руб. на срок до 05 апреля 2013 г. с выплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. Свои обязательства по договору микрозайма истец исполнил в полном объеме путем передачи денежных средств ответчику по расходному кассовому ордеру. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма между истцом и ответчиком был заключен договор залога автотранспортного средства № ОФ000000044 от 06.04.2012 г., по которому ответчик передал истцу в залог автомобиль MERCEDES-BENZ Е320 AVANTGARD идентификационный номер (VIN) WDB2110651А042110, 2003 года выпуска, тип, № двигателя бензиновый, 112943,31280156, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, кузов (кабина, прицеп) № WDB2110651А042110, мощность двигателя 3199, паспорт транспортного средства 39 ТО 086861, рыночная стоимость750 000,00 руб., залоговая стоимость 750 000,00 руб. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы полученного микрозайма, уплаты процентов за фактический срок пользования микрозаймом и штрафных санкций, однако, в течение 3 рабочих дней с даты востребования ответчик требования истца не исполнил, и в настоящее время микрозайм, проценты и пени им не уплачены. Задолженность ответчика по договору микрозайма по состоянию на 21.09.2012 г. составляет 570 431,48 руб., в том числе: сумма основного долга - 368 500,00 руб., сумма процентов за пользование займом - 74 072,31 руб., сумма пени - 127 859,17 руб.. Истец просит суд взыскать с Тенькова А.В. указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MERCEDES-BENZ Е320 AVANTGARD, принадлежащий Тенькову А.В., для удовлетворения требований по Договору микрозайма № ОФ000000044 от 06.04.2012 г. в сумме 570 431,48 руб., а также для возмещения расходов по оплате государственной пошлины, установив начальную продажную цену имущества 750 000,00 руб., и взыскать с Тенькова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 14 904,31 руб.

Представитель ЗАО «Константа плюс» в суд не явился, о дне слушания дела был извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Теньков А. В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.

Решением суда от 21 января 2013 года иск ЗАО «Константа плюс» удовлетворен, в его пользу с Тенькова А.В. взыскано по договору микрозайма 570 431,48 рублей, в том числе: сумма основного долга - 368 500,00 рублей, сумма процентов за пользование займом - 74 072,31 рублей, сумма пени - 127 859,17рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 904,31 рублей, а всего 585 335 рублей 79 копеек. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - автотранспортного средства MERCEDES-BENZ Е320 AVANTGARD в размере 750 000 рублей. Обращено взыскание на названное заложенное имущество путем продажи с торгов. Указано, что в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества превысит размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возврату Тенькову А.В.

В апелляционной жалобе Теньков А.В. просит указанное решение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 г. между сторонами был заключен договор микрозайма № ОФ000000044, по которому ЗАО «Константа плюс» предоставило Тенькову А.В. микрозайм на следующих условиях: сумма займа - 368 500,00 рублей, срок возврата займа - 05 апреля 2013 г., проценты за пользование займом - 60 % годовых.

Пунктом 2.6. договора микрозайма предусмотрена ответственность ответчика за невыполнение обязательств по погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование им в виде пени в размере 1,50% за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с момента возникновения таковой просрочки от просроченной суммы микрозайма и/или начисленных и неуплаченных в срок процентов, затем 0,1% с 11 дня с момента возникновения просроченной задолженности за каждый день, от просроченной суммы микрозайма и/или начисленных и не уплаченных процентов до полного погашения просроченной задолженности.

При невыполнении обязательств по своевременному погашению микрозайма и/или уплате процентов за пользование микрозаймом истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы полученного ответчиком микрозайма, уплаты процентов за фактический срок пользования микрозаймом и штрафных санкций в течение 3 рабочих дней с даты востребования.

Тот факт, что истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил и передал ответчику заемные денежные средства, никакими доказательствами не опровергается.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма между ним и истцом 06.04.2012 г. был заключен договор залога автотранспортного средства № ОФ000000044, по которому ответчик передал истцу в залог вышеназванный автомобиль MERCEDES-BENZ Е320 AVANTGARD, рыночной стоимостью 750 000,00 рублей.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21.09.2012 г. составляет 570 431,48 рублей, в том числе: сумма основного долга - 368 500,00 рублей, сумма процентов за пользование займом - 74 072,31 рублей, сумма пени - 127 859,17 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие и размер задолженности не оспорил и никаких доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма.

На основании ст. ст. 334, 348-350 ГК РФ, суд также правомерно обратил взыскание на предмет залога путем продажи с торгов и установил начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 750 000 рублей, то есть в размере, который был согласован сторонами в договоре о залоге, указав, что для этого имеются оснований, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно возместил истцу расходы на оплату госпошлины в размере 14904,31 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что ответчиком были внесены следующие платежи: 22.05.2012 года – 50000 руб., 07.06.2012 года – 50000 руб., 27.09.2012 года – 20000 руб., в связи с чем он просил изменить решение суда и взыскать с ответчика задолженность в сумме 536 262,05 рублей, в том числе: сумма просроченного микрозайма - 310 152,56 рублей, сумма просроченных процентов за пользование займом - 150 358,75 рублей, пени за просроченные проценты - 29 423,35 рублей; пени за просрочку микрозайма - 46327,38 рублей.

Судебная коллегия, исходя из изложенного, полагает возможным изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность по договору микрозайма. Также подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей возмещению истцу. Размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 13 360,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал исковое заявление и приложенные к нему документы и не мог предоставлять возражения на иск и доказательства по делу, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, так как в силу ст. 330 ч. 6 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, также являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в деле уведомлением о вручении ответчику судебной повестки на 21 января 2013 года (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, на основании каких документов судом установлено предоставление ответчику микрозайма на сумму 368500 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в решении суда имеется ссылка на договор микрозайма от 06.04.2012 года, подписанный сторонами и никем в установленном законом порядке не оспоренный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года изменить в части, указав, что взысканию с Тенькова Алексея Владимировича в пользу ЗАО «Константа плюс» по договору микрозайма подлежит 536 262,05 рублей, в том числе: сумма просроченного микрозайма – 310 152,56 рублей, сумма просроченных процентов за пользование займом – 150 358,75 рублей, пени за просроченные проценты – 29 423,35 рублей; пени за просрочку микрозайма – 46327,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360,22 рублей, а всего взыскать 549 622 рублей 27 копеек.

В остальной части заочное решение Ногинского городского суда Московской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тенькова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: