Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Севрюгиной Оксане Львовне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Севрюгиной Оксаны Львовны к Щербининой Наталии Валентиновне, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе ответчика Севрюгиной Оксаны Львовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») обратилось с иском к Севрюгиной О.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2011, VIN: №, зарегистрированный за Севрюгиной О.Л., определив начальную продажную стоимость для реализации на открытых торгах в размере 480000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором № 0330525 от 16.09.2013, заключенным между банком и ООО«АкваМодуль», банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 2900000 рублей. Дата полного погашения кредита 15.09.2016. В этот же день в обеспечение данного кредитного договора с Щербининой Н.В. заключен договор залога №0330525/3 принадлежащего ей имущества - вышеназванного автомобиля. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 480000 рублей. Регистрационная запись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером 2015-000-283363-26 от 29.01.2015.

В связи с недобросовестным исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение. Однако, в связи с неисполнением мирового соглашения, банком получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, на сегодняшний день задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога залогодателем отчужден без согласия залогодержателя, с 05.05.2016 автомобиль зарегистрирован за СеврюгинойО.Л. Оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС) № на предмет залога находится у истца.

Севрюгина О.Л. исковые требования не признала, пояснив, что в органах ГИБДД никаких обременений на автомобиле не значилось, о Реестре залогов она не знала. Считает, что Щербинина Н.В. умышленно ввела ее в заблуждение.

Обратилась со встречным иском к Щербининой Н.В. и ПАО «УБРиР» о признании себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В обоснование указала, что 30.04.2016 приобрела автомобиль у ЩербининойН.В. по договору купли-продажи за 500000 рублей. Из пункта 3 договора следует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. До настоящего времени она не знала о том, что данный автомобиль является залогом в банке и о том, что оригинал ПТС находится на хранении в банке. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора ей не было известно о том, что автомобиль состоит в залоге у банка.

Представитель ПАО «УБРиР» встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что приобретая транспортное средство по дубликату ПТС, Севрюгина О.Л. имела возможность получить информацию о наличии обременения.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Щербинина Н.В. в судебные заседания суда первой инстанции не являлась, своей позиции по рассматриваемому делу не представила.

Решением Первоуральского городского суда от 08.04.2019 иск ПАО «УБРиР» удовлетворен.

Суд обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль MAZDA6, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №, модель двигателя: №, Кузов №№, цвет: белый, заложенный по договору залога от 16.09.2013, заключенного между ПАО «УБРиР» и Щербининой Н.В., путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная стоимость установлена в размере залоговой - 480000 рублей.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению на погашение задолженности по кредитному договору №0330525 от 16.09.2013, заключенному между ПАО «УБРиР» и ООО«АкваМодуль».

С Севрюгиной О.Л. в пользу ПАО «УБРиР» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск Севрюгиной О.Л. оставлен без удовлетворения.

С Щербининой Н.В. в пользу МНЭО ООО «Независимая экспертиза» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей

Не согласившись с решением, Севрюгина О.Л. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи презюмируется, банк не доказал, что она является недобросовестным приобретателем и не опроверг, что она не знала о наличии залога. Настаивает на том, что договор залога прекратил свое действие. Высказывает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.09.2013 между ОАО «УБРиР» (залогодержатель) и Щербининой Н.В. (залогодатель) заключен договор залога №0330525/13, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «АкваМодуль» (заемщик) по кредитному договору № 0330525 от 16.09.2013, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущество согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, которому принадлежит это имущество.

Из пункта 1.6 договора следует, что стоимость предоставленного в залог имущества оценивается сторонами в сумме 480000 рублей.

Согласно пункту 2.4.1 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Из описи заложенного имущества следует, что заложенным имуществом является транспортное средство – автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №, модель двигателя: №, Кузов № №, цвет: белый, ПТС №.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2015 между ПАО «УБРиР» и ООО «АкваМодуль», Щербининой Н.В., ( / / )12 А.В., ООО «Рыбокомбинат «Бобовский» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «АкваМодуль», Щербинина Н.В., ( / / )13 А.В., ООО «Рыбокомбинат «Бобовский» признают исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.02.2013 в сумме 337056 рублей 58 копеек, а также по кредитному договору от 16.09.2013 на сумму 2584439 рублей 56 копеек, взыскание государственной пошлины в размере 23435 рублей и 6000 рублей. Указано, что в случае неисполнения мирового соглашения, истец вправе обратиться в суд о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль MAZDA 6, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №, модель двигателя: №, Кузов №№, цвет: белый, ПТС 78 УС 315522.

До настоящего времени обязательства по мировому соглашению должниками не исполнены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 30.04.2016 собственником вышеназванного автомобиля является Севрюгина О.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право залога на автомобиль возникло у банка на основании договора залога, автомобиль находился в пользовании залогодателя, который в полном объеме нес обязанность по обеспечению его сохранности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства порождает у залогодержателя право требовать обращения взыскания на заложенное имущество (статья 337, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Измененные Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014, которыми предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании СеврюгинойО.Л. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись №2015-000-283363-267 от 29.01.2015 о возникновении залога движимого имущества: автомобиля MAZDA 6, год выпуска 2011, VIN: №, государственный номер №. В этой связи Севрюгина О.Л., при приобретении автомобиля 30.04.2016, располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «УБРиР», однако такой возможностью не воспользовалась.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым Севрюгиной О.Л. не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут является основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств недобросовестности ответчика являются несостоятельными, поскольку достаточным доказательством этому является наличие на момент заключения ответчиком договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге.

Доводы Севрюгиной О.Л о принятии надлежащих мер по обеспечению безопасности сделки, не опровергают выводов суда о невозможности признания Севрюгиной О.Л добросовестным приобретателем. Оснований для иной оценки доказательств в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными, решение суда – законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Севрюгиной Оксаны Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М. Мехонцева