Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в <адрес> частную жалобу ФИО1 на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФИО1 совершать любые сделки и регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 182,4 кв.м., кадастровый №, земельного участка, площадью 1800 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Бурмистрово, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд <адрес> ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества не заключенным.

Учитывая, что в настоящее время ответчик может в любое время совершить сделку с недвижимым имуществом (продать, заложить), что сделает невозможным исполнение решения суда.

Ответчик имеет намерения вселиться в спорный дом, поскольку по его иску Искитимским районным судом <адрес> вынесено решение ДД.ММ.ГГГГг к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым домом ( дело №).

Вселение ответчика в спорный дом и устранение препятствий в пользовании домом может не обеспечить сохранность имущества, поскольку ответчик может умышленно привести имущество в негодное состояние, уменьшить фактическую площадь дома, что так же сделает не возможным исполнение решения суда.

Просит наложить арест в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> на жилой дом площадью 182,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок 1800 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес>, д.Бурмистрово, <адрес> виде запрета совершения любых сделок и регистрационных действий с данным имуществом.

Запретить ответчику ФИО1 вселение, пользование жилым домом площадью 182,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок 1800 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу : <адрес>, д. Бурмистрово, <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В обоснование жалобы указано, что утверждение истца о намерении ответчика продать жилой дом и земельный участок носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Поскольку арест наложен на имущество ответчика ФИО1 в пределах заявленных исковых требований, суд считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства по смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ являются достаточными основаниями для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, а потому выводы суда первой инстанции являются верными.

Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон.

При этом меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика (заявителя или заинтересованного лица), а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска (заявления), независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Кроме того, избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.Н. Галаева