Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к <.......>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара

по апелляционной жалобе <.......>»

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя <.......>» - <.......>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

<.......> обратилась в суд с иском к <.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......>» ею были приобретены золотые серьги, стоимостью 35000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 27500 рублей и золотая подвеска, стоимостью 6890 рублей.ДД.ММ.ГГГГ при разовой эксплуатации товара в нем был обнаружен дефект в виде выпадения камня из одной сережки.ДД.ММ.ГГГГ ею вадрес продавца была направлена претензия с требованием в течении десяти дней возвратить уплаченную за товар сумму в размере 34000 рублей, в случае проведения проверки качества товара уведомить ее о дате, месте и времени ее проведения, однако претензия осталась без ответа.

С учетом уточнения исковых требований, <.......> просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и <.......>», взыскать с <.......>» сумму, уплаченную за товар в размере 27 197 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 13 598 рублей 90 копеек, вернуть на карту золотых желаний № <...> бонусы, засчитанные в счет оплаты товара: за серьги в размере 17648 рублей 27 копеек, за кольцо в размере 13694 рубля 44 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение, которым расторгнут договор купли-продажи серег КТ 2448078/01-А50Д-726, 5-704-403-2РтФ, Аи585, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......>». С <.......> в пользу <.......> взыскана стоимость серег в размере 14 550 рублей 95 копеек. Решение в указанной части постановлено не исполнять. С <.......>» в пользу <.......> взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 550 рублей 95 копеек, штраф в размере 15 050 рублей 95 копеек. На <.......>» возложена обязанность вернуть на «Карту золотых желаний» <.......> бонусные баллы в размере 17 678 рублей 27 копеек. На <.......> возложена обязанность вернуть <.......>» серьги КТ 2448078/01-А50Д-726, 5-704-403-2РтФ, Аи585, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С <.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 582 рубля.

В апелляционной жалобе <.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания в пользу <.......> стоимости серег КТ 2448078/01-А50Д-726, 5-704-403-2РтФ, Аи585 в размере 14 550 рублей 95 копеек и размера взысканного штрафа.

В поступивших возражениях <.......> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены изменения решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 454 (общие положения) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18ЗаконаРоссийской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей»предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503Гражданского кодекса Российской Федерации ипунктом 1 статьи 18Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 данной статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац второй пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток в товаре обнаружен в течение гарантийного срока, именно на продавца возлагается обязанность доказывания наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (например, нарушение потребителем правил использования товара).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ<.......> по договору купли-продажи приобрела в <.......>» ювелирные изделия со скидками продавца на сумму 34000 рублей, из которых: серьги КТ 2448078/01-А50А-726, 5-704-403-2РтФ, Аu585 весом 3,300 грамм, раух-топаз 3,000t, Фианит, стоимостью14550 рублей 95 копеек, кольцо КТ 1448078/01-А50А-726, 5-704-403-1РтФ, Аu585 весом 2,600 грамм, раух-топаз 1,500t, Фианит, стоимостью 12646 рублей 74 копейки, подвеску буква 3632158-А50-01, Аu585 весом 1,200 грамм, стоимостью3802 рубля 30 копеек.

В результате эксплуатации истцом ювелирных изделий в одной серьге выпал фианит, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ<.......> в адрес <.......>» была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 34000 рублей, уведомить ее о дате, месте и времени ее проведения проверки качества.

В ответ на претензию <.......>» предложил <.......> передать ювелирное изделие продавцу с целью проведения проверки качества, однако экспертиза в досудебном порядке не проводились.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена товароведческая экспертиза для установления недостатков ювелирного изделия серег и причины их возникновения.

Из заключения эксперта <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствие одной малой прозрачной бесцветной вставки на одной из пары серег, обусловлено ненадлежащим креплением вставки, что является недостатком производственного характера (нарушение технологии производства/ошибка оператора на стадии производства).

Факт наличия производственного недостатка в товаре (серьгах) установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции <.......>» выплатило <.......> сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – серьги в размере 14550 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь при разрешении спора приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о продаже истцу серегненадлежащего качества и наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли продажи серег, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 14 500 рублей, возложении обязанности на ответчика вернуть на «Карту золотых желаний» истца бонусные балы за приобретение серег, компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом, поскольку истец приобрел по договору купли-продажи серьги и кольцо, которые не являлись комплектом золотых украшений, а в кольце не было выявлено недостатков товара, то суд в части требований о расторжении договора купли-продажи кольца, взыскании стоимости изделия и возврате на «Карту золотых желаний» бонусных баллов отказал.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, выражающего несогласие с размером определенной судом к взысканию суммы штрафа, начисленного судом в том числе, на выплаченную истцу добровольно в ходе рассмотрения спора сумму 14550 рублей 95 копеек, в части которой решение постановлено не исполнять, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением части 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы, предусмотренный статьей 13Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя, является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, <.......> от заявленных исковых требований к <.......>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости серегне отказывалась.

Следовательно, само по себе удовлетворение в ходе рассмотрения спора ответчиком требований истца на сумму 14550 рублей 95 копеекне могло служить основанием для отказа судом в начислении на эту сумму штрафа.

Установление факта перечисления истцу стоимости сережек до вынесения судом решения по делу, не могло вести и к отказу во взыскании данной суммы по причине добровольного удовлетворения требований потребителя. Это обстоятельство служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение отвечает нормам материального права и постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <.......>»без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.В. Изоткина

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.М. Старкова

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк