Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по частному представлению Артемовского городского прокурора на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 о разъяснении способа исполнения решения суда гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная служба» (далее – ООО «Специализированная служба») о признании деятельности по содержанию приюта для собак, массовому содержанию собак организованных с нарушением ветеринарных требований и санитарных правил, законодательства в сфере ответственности обращения с животными незаконными, их запрете.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснения представителя прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О., поддержавшей доводы частного представления прокурора г. Артемовского, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.05.2021, признана незаконной деятельность ООО «Специализированная служба» по содержанию приюта для собак без владельцев по адресу: <адрес> за период с 08.03.2020 по настоящее время, организованной с нарушением требований ветеринарных и санитарных правил, законодательства в сфере ответственного обращения с животными, деятельность ООО «Специализированная служба» по содержанию приюта для собак без владельцев по адресу: <адрес> запрещена, решение суда в данной части приведено к немедленному исполнению; признана незаконной деятельность ООО «Специализированная служба» по массовому содержанию собак по адресу: <адрес> за период с 08.03.2020 по настоящее время, организованной с нарушением требований законодательства в сфере ответственного обращения с животными; деятельность ООО «Специализированная служба» по массовому содержанию собак по адресу: <адрес> запрещена, решение в данной части приведено к немедленному исполнению.

03.03.2021 судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области Н.В. Редикульцева обратилась в суд с заявлениями о разъяснении способа исполнения решения суда, ссылаясь на возникшие затруднения, возникшие в ходе его исполнения, поскольку в приюте находится 80 собак, их выпуск за территорию приюта может повлечь неблагоприятные последствия.

05.03.2021 ООО «Специализированная служба» обратились в суд с аналогичным заявлением о разъяснении способа исполнения решения суда.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 заявления о разъяснении способа исполнения решения суда удовлетворены, судом в определении указан следующий способ исполнения решения Артемовского городского суда Свердловской области от 26.02.2021: «ООО «Специализированная служба» передает собак, находящихся на момент исполнения решения суда по адресам: <адрес> приюту/или приютам для собак без владельцев, расположенных на территории Свердловской области. До момента передачи собак, находящихся на момент исполнения вышеназванного решения суда, обязанности по их содержанию, ветеринарному обслуживанию несет ООО «Специализированная служба».

В частном представлении Артемовский городской прокурор просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для разъяснения решения суда, выход суда за пределы заявленных исковых требований.

Судебное заседание по рассмотрению частного представления назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частного представления своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Рассматривая заявления судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области Н.В. Редикульцевой и ООО«Специализированная служба» о разъяснении способа исполнения решения Артемовского городского суда Свердловской области от 26.02.2021, суд первой инстанции, принимая во внимание нахождение в приюте собак, выпуск в свободную среду которых может повлечь за собой неблагоприятные последствия, как для самих животных, так и для неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором предъявлены исковые требования, установил наличие правовых оснований для их удовлетворения, разъяснив, что ООО«Специализированная служба» следует передать оставшихся собак иным приютам на территории Свердловской области, а до момента передачи самому нести обязанности по их содержанию и ветеринарному обслуживанию.

При этом судом не учтено следующее.

По смыслу закона разъяснение решения суда – это один из способов устранения его недостатков, применяющийся в случае неясности, противоречивости и нечеткости принятого судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как видно из резолютивной части решения Артемовского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 судом постановлено решение только о признании незаконной и запрещении деятельности ООО «Специализированная служба» по содержанию приюта для собак без владельцев, расположенных по конкретным адресам.

Иных требований суд не рассматривал.

Разрешая вопрос о разъяснении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, в нарушение указанных выше разъяснений вышестоящих судебных инстанций, фактически изменил содержание резолютивной части решения Артемовского городского суда Свердловской области от 26.02.2021, вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований и рассмотренных судом.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области, ООО «Специализированная служба» о разъяснении способа исполнения решения Артемовского городского суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Специализированная служба» о признании деятельности по содержанию приюта для собак, массовому содержанию собак организованных с нарушением ветеринарных требований и санитарных правил, законодательства в сфере ответственности обращения с животными незаконными, их запрете отказать.

Председательствующий: судья