Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Котлас» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«заявление администрации муниципального образования «Котлас» об оспаривании действий Котласского межрайонного прокурора и государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Котлас» (далее - администрация МО «Котлас») обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Котласского межрайонного прокурора и государственного инспектора отделения ДИ и ОД отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Котласский» (далее – государственного инспектора ОГИБДД «Котласский») ФИО2 по проведению внеплановой проверки состояния и содержания автодороги общего пользования в городе Котласе в связи с обращением гражданина ФИО4 о нарушениях законодательства в области безопасности дорожного движения. Считает, что проверка была проведена с нарушением закона, в отсутствие оснований для ее проведения. Просила признать незаконными действия по проведению проверки, выразившиеся в контрольном обследовании состояния улично-дорожной сети на территории г. Котласа с составлением акта от 28 октября 2014 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил письменные дополнения к заявлению, из которых следует, что гражданин ФИО4 в прокуратуру с жалобой на содержание автодорог не обращался.

Представитель заинтересованных лиц: Котласской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Архангельской области ФИО6 с заявлением администрации МО «Котлас» не согласился, пояснив, что прокурор и государственный инспектор ОГИБДД действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах своей компетенции и полномочий.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в суд не явился, заинтересованное лицо государственный инспектор ОГИБДД «Котласский» ФИО2 с заявлением не согласился, возражал против его удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна администрация МО «Котлас» и в апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Ссылаясь на Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон «О полиции», приказ Генпрокурора Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 222 «О порядке формирования и согласования в органах прокуратуры ежегодного плана проведения государственными органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления и о порядке согласования в органах прокуратуры внеплановых проверок деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления», считает незаконным проведение внеплановой проверки по фальсифицированному обращению гражданина, что нарушает права администрации МО «Котлас», которая не располагала данными о ее проведении на основании анонимного обращения, не могла возразить об отсутствии повода к проверке, дать необходимые к тому пояснения должностных лиц, в том числе отвечающих за обеспечение дорожной деятельности на территории МО «Котлас». С учетом данного обстоятельства не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица: инспектор ОГИБДД «Котласский» ФИО2 и участвующий в деле прокурор представили возражение относительно апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, полагая его основанным на законе.

В соответствии со статьями 167, 257 и 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО7, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также – ФЗ «О прокуратуре РФ») органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами (пункт 2 статьи 1), а также разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (статья 10).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (статья 22 ФЗ «О прокуратуре РФ»).Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998г. № 711, осуществляет ГИБДД МВД России.

Судом установлено, что в связи с поступившей в Котласскую межрайонную прокуратуру 10 октября 2014 года жалобой гражданина ФИО3, заместитель прокурора поручил начальнику ОГИБДД ОМВД России «Котласский» провести обследование автодороги общего пользования местного значения по улице Виноградова в городе Котласе на участке от Горбатого моста до Котласского дома ребенка, результаты обследования предоставить в форме акта.

Во исполнение поручения прокурора проверка проведена государственным инспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 и по результатам составлен акт от 28 октября 2014 года о выявленных нарушениях законодательства в части содержания и обустройства автодороги общего пользования местного значения.

Заявителю ФИО3 был дан мотивированный ответ о рассмотрении его жалобы и принятых мерах прокурорского реагирования – подготовке искового заявления для обращения в суд о возложении на администрацию МО «Котлас» обязанности устранить выявленные нарушения в содержании дорог.

Представитель администрация МО «Котлас» полагает незаконными действия заместителя прокурора и должностного лица ОГИБДД, ссылаясь, что жалоба от имени гражданина ФИО3 была фальсифицирована, а проведение внеплановых проверок в отсутствие обращения нарушает права администрации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалованные действия должностных лиц соответствовали действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

При этом суд исходил из того, что прокурор, поручивший начальнику ОГИБДД в рамках рассмотрения жалобы гражданина проведение контрольных мероприятий в области безопасности дорожного движения, как и инспектор ФИО5, проводивший проверку состояния улично-дорожной сети с составлением акта контрольной проверки, действовали в пределах своих полномочий и должностных обязанностей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что нарушений норм действующего законодательства должностными лицами не допущено.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах прокуратуры урегулирован Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), Федеральным законом от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство (пункт 1.9), требования к обращению указаны в пункте 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45).

Жалоба от имени гражданина ФИО3 на аварийное состояние автомобильных дорог, представленная в деле, соответствует предъявляемым требованиям: содержит наименование органа, в который она направляется, Ф.И.О. самого обращающегося лица, почтовый адрес, суть обращения, подписана с указанием даты (часть 1 статьи 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; статья 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»; пункт 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ) и оснований для оставления ее без рассмотрения у прокурора не имелось.

Проверка подлинности подписи заявителя, поставленной им в письменном обращении, поступившем по почте, в обязанности прокурора не входит.

При этом судебная коллегия учитывает, что определяющее значение в данном случае имеет наличие самого факта обращения гражданина с жалобой в органы прокуратуры на несоблюдение закона, подтвердившееся в ходе проведения проверки, а не принадлежность жалобы конкретному лицу.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда и не могут влечь отмену решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Котлас» без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова