Гражданский кодекс часть 1

по иску Никифорова В.Е., Утегенова М.Г., Дуйналиева Г.Т., Полицмако С.А., Гарьянова Н.М., Айбулатова Р.Г., Полякова Н.В., Дружинина М.Ю., Летуновского Д.Ю., Ахметова К.Б. к АО «Центрэнергогаз» о взыскании невыплаченных сумм премий и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

истцы обратились в суд с исками, указав, что осуществляют трудовую деятельность у ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ им перестали выплачивать премиальные, предусмотренные повременно-премиальной оплатой труда. Полагают, что Положение об оплате труда содержит условия, не предусмотренные законодательством, с первичной профсоюзной организацией обсуждений и согласований данное Положение не проходило. Положением об оплате труда предусмотрена возможность выплаты премии в размере до 30% тарифной ставки за выполнение производственно-экономических показателей, при этом не определены условия ее выплаты и конкретный размер. Указанным Положением фактически ухудшены их условия работы в части оплаты труда, что выразилось в прекращении выплаты им премий. Просят признать Положение об оплате труда в части не соответствующим закону, применить последствия его ничтожности в части возврата к прежнему состоянию, существовавшему до ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика создать систему оплаты труда рабочих, соответствующую трудовому законодательству, до разработки соответствующего положения и системы оплаты труда, оплату производить по Положению, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом цифровых величин и индексации 2015 года; взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дружинина М.Ю. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Летуновского Д.Ю. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Никифорова В.Е. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Айбулатова Р.Г. – <данные изъяты> рублей, Ахметова К.Б. – <данные изъяты> рублей, Дуйналиева Г.Т. – <данные изъяты> рублей, Полякова Н.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Полицмако С.А. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, Утегенова М.Г. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Гарьянова Н.М. – <данные изъяты> рублей. Длительным нарушением трудовых прав истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы и их представитель Гладышев В.В. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Линева О.П., Мягков В.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Объединенной профсоюзной организации ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» Пилюгина Т.А. считала иск в части оспаривания Положения об оплате труда необоснованным, по остальным требованиям оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, Никифоров В.Е. и Гарьянов Н.М. ставят вопрос об отмене решения, поскольку в судебном заседании участвовали представители ответчика, не имеющие надлежащих полномочий; выводы решения основаны на недопустимых доказательствах; не согласны с выводом суда об отказе в иске по основанию пропуска срока. Отказывая в иске по существу, суд не исследовал обстоятельства дела в полном объеме, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Гарьянова Н.М. по доверенности Гладышев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело при отсутствии надлежащих полномочий юридического лица, приняв во внимание недопустимые доказательства, представленные стороной ответчика, что повлекло принятие по делу незаконного и необоснованного решения.

На заседание коллегии Утегенов М.Г., Дуйналиев Г.Т., Полицмако С.А., Гарьянов Н.М., Айбулатов Р.Г., Поляков Н.В., Дружинин М.Ю., Летуновский Д.Ю., Ахметов К.Б. не явились, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Никифорова В.Е., его представителя и представителя Гарьянова Н.М. по доверенности Гладышева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика Мягкова В.В. и Линевой О.П., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При не достижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

Установлено, что истцы состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и председателем объединенной профсоюзной организации ДОАО «Центрнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза, действующим от имени работников Общества, заключен коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы.

Согласно пункту 4.1 раздела 4 Коллективного договора систему оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования, вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты, устанавливает работодатель в соответствии с законодательством и на основе нормативных актов ОАО «Газпром», принимаемых с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Единые корпоративные нормы по оплате труда предусмотрены Типовым положением об оплате труда работников организаций ОАО «Газпром». В соответствии с нормами Типового положения Общество разрабатывает положение об оплате труда работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Положение об оплате труда работников на ДД.ММ.ГГГГ годы является приложением к данному коллективному договору.

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В коллективный договор могут включаться различные условия, в том числе о формах, системе и размерах оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не содержат запретов относительно права сторон коллективного договора заключать его с приложениями, в том числе, с приложениями, регулирующими систему и размеры оплаты труда.

Согласно статье 42 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Таким образом, договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между его сторонами на основе согласования взаимных интересов. Договор определяет взаимоотношения сторон, рабочее время и время отдыха, оплату труда, занятость работников, социальные льготы, гарантии и компенсации, мероприятия по охране труда, гарантии прав членов профсоюза и деятельность профсоюзной организации.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение об оплате труда, принятое на период ДД.ММ.ГГГГ годы, не противоречит действующему трудовому законодательству.

При этом суд исходил из того, что Коллективный договор в целом принят совместно, как работодателем, так и представителем работников - профсоюзной организацией. Положение об оплате труда работников на ДД.ММ.ГГГГ годы является неотъемлемой частью Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что указано и в пункте 10.1 Договора, и не является отдельным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, по смыслу, предусмотренному статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности Положения об оплате труда работников на ДД.ММ.ГГГГ годы, являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве состоялась конференция работников ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром», на которой был утвержден Коллективный договор ДОАО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» на ДД.ММ.ГГГГ года, при этом конференция состоялась с участие делегатов от работников филиала «Астраханский», признает несостоятельными.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, касающихся индексации оплаты труда.

Установлено, что Положением об оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ годы не предусмотрена индексация оплаты труда работников.

Индексация оплаты труда работников предусмотрена пунктом 4.4 Коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ годы, из которого следует, что работодатель ежегодно, с учетом мнения профсоюзного органа, при формировании бюджета должен рассматривать вопрос о повышении месячных тарифных ставок работников, определяя сроки и размеры проведения индексации с учетом изменения среднемесячной заработной платы к предыдущему году и в соответствии с прогнозируемым повышением индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, поскольку, предметом исков является взыскание премий за определенный период, а не ежегодная индексация заработной платы, то отсутствуют основания признания недействительным в данной части Положения на 2013-2015 годы.

Доводы истцов о том, что причиной отмены выплаты им премий является принятое ответчиком Положение об оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании которого ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплаты 30% тарифных ставок, проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Истцы оспаривают положения в части регулирования размера тарифных ставок и в части регулирования условий и критериев выплаты работодателем ежемесячных премий в размере 30% тарифной ставки, а так же то, что месячные тарифные ставки не закреплены в Положении на ДД.ММ.ГГГГ в фиксированных размерах, незаконно увязываются со стажем работы и с такими абстрактными критериями, как: индивидуальные качества работника, опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда, незаконности применения формулы, для определения индивидуального коэффициента рабочего (пункт 2.2.2.3 Положения на 2013-2015 годы). При этом размеры своих месячных тарифных ставок фактически не оспаривают и не просят обязать ответчика пересмотреть размеры месячных тарифных ставок и повысить их до определенного указанного ими конкретного размера.

Между тем, пункт 2.2.2.3 Положения не запрещает трудовые споры, связанные с определением индивидуального коэффициента рабочего, рассматривать в порядке, установленном действующим законодательством.

Оценивая доводы истцов в той части, что Положение на ДД.ММ.ГГГГ годы в нарушение статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит информацию о фиксированном размере оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности, суд указал, что в соответствии с пунктом 4.3. Коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда основного производства в нормальных условиях труда по Базовой единой тарифной сетке устанавливается приказом ДО АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Установленный размер минимальной тарифной ставки является основой дифференциации минимальных размеров тарифных ставок и должностных окладов всех профессионально - квалификационных групп работников.

Положение на ДД.ММ.ГГГГ годы предусматривает, что месячные тарифные ставки устанавливаются на основе Базовой единой тарифной сетки (БЕТС) (пункты 2.1.1 и 2.2.1.1. Положения на ДД.ММ.ГГГГ годы).

Месячные тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей присвоенному тарифному разряду ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента рабочего (пункт 2.2.2. Положения на ДД.ММ.ГГГГ годы).

При таких обстоятельствах, доводы истцов в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и противоречащими положениям и условиям действующего Коллективного договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 2.2.3.1. Положения на ДД.ММ.ГГГГ годы за выполнение производственно - экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: рабочие - до 30% тарифной ставки. Премирование работников осуществляется за счет средств фонда заработной платы в пределах средств, предусмотренных в бюджете доходов и расходов Общества, Филиала на данные цели.

В соответствии с пунктом 2.2.3.6. Положения на ДД.ММ.ГГГГ годы премирование работников за результаты производственно-экономической деятельности производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении следующих условий премирования: наличие средств на эти цели в бюджетах доходов и расходов по Филиалам; обеспечение заданного уровня рентабельности продаж по чистой прибыли по Филиалам (без учета расходов на содержание отделов по капитальному ремонту, отделов по капитальному строительству и реконструкции в Филиалах Общества, занимающихся организацией работ с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков)).

Расчет осуществляется на основании данных управленческого учета (Бюджета доходов и расходов).

По смыслу пункта 2.2.3.7. Положения на ДД.ММ.ГГГГ годы показатели премирования за результаты производственно-экономической деятельности Филиалов подразделяются на общие (для всех категорий работающих) и дополнительные (для руководителей, специалистов и служащих аппарата управления филиалов).

Общими показателями премирования за результаты производственно-экономической деятельности являются: производственные показатели, характеризующие деятельность подразделения (Филиала); выполнение показателей утвержденных бюджетов доходов и расходов по Филиалу.

Согласно пункту 2.2.3.6. Положения на ДД.ММ.ГГГГ годы необходимым результатом производственно-экономической деятельности является достижение Филиалом заданного уровня рентабельности, который устанавливается по данным управленческого учета, исходя из показателей бюджета доходов и расходов Филиала.

Пункт 2.2.3.7. Положения на ДД.ММ.ГГГГ годы общие показатели премирования подразделяет на два вида показателей: производственные показатели Филиала и показатели бюджета доходов и расходов Филиала.

Согласно письму заместителя Генерального директора по экономике и финансам ДО АО «Центрэнергогаз» от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ показатель рентабельности для Филиалов должен составлять не менее 12,8%.

Приказами директора Астраханского филиала ДОАО «Центрэнергогаз» постановлено не выплачивать работникам премии за ДД.ММ.ГГГГ, январь, февраль, апрель, май июнь, июль, август ДД.ММ.ГГГГ года по причине не достижения производственно-экономических результатов.

Уровень рентабельности предприятия с января по ДД.ММ.ГГГГ составил 0%, а финансовый результат за 9 месяцев показал убытки.

С учетом изложенного, доводы истцов относительно незаконности условий Положения об оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ года, касающихся порядка выплаты ежемесячных премий работникам и ухудшения положения работников по сравнению с ранее действовавшим Положением об оплате труда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из требований трудового законодательства и условий Коллективного договора, премирование работников Филиала осуществляется лишь в случае выполнения определенных результатов производственно-экономической деятельности Филиала и при наличии на эти цели денежных средств в бюджете доходов и расходов Филиала.

Основные государственные гарантии в сфере оплаты труда работников перечислены в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации. Премирование работников, в том числе, обязательность и непрерывность премирования, не входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, и трудовое законодательство не запрещает работодателю самостоятельно устанавливать критерии премирования и не содержит требований, какие именно критерии премирования надо устанавливать на предприятии.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений трудовых прав истцов в области премирования.

Вопреки доводами апелляционных жалоб суд правомерно применил к ряду заявленных требований последствия пропуска обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты премий за период с октября 2014 года по май 2015 года, суд исходил из обстоятельства пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцам известно было о невыплате премий за соответствующие месяцы в дни выплаты заработной платы и получения расчетных листков, содержащих подробную информацию о размерах и составных частях заработной платы. Однако с требованием о взыскании премий за обозначенный период истцы обратились в октябре 2015 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая, что нарушения прав истцов в судебном заседании не установлены, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод является правильным, поскольку основан на законе.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей ответчика на участие в суде.

Из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанций доверенностей усматривается, что АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в лице генерального директора уполномочило Черепнина А.В. действовать в качестве директора филиала АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» и совершать от имени АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» полномочия, в том числе, по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия иным лицам. В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор филиала АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» Черепнин А.В. уполномочил Мягкова В.В. и Линеву О.П. на совершение действий от имени АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром».

Изложенное свидетельствует о полномочном участии представителей АО «Центрэнергогаз» ОАО «Газпром» в суде по рассмотрению настоящего спора.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Никифорова В.Е., Гарьянова Н.М. и его представителя по доверенности Гладышева В.В. – без удовлетворения.