Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ФИО4, ФИО3, их представителя ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы жалобы; представителя истца ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и ФИО1 был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере .... руб. на строительство жилого дома, с выплатой процентов из расчета 5% годовых, сроком действия -12 лет, под поручительство ФИО4, ФИО2, ФИО3

Фактически фондом было предоставлено ФИО1 пять траншей на вышеуказанную сумму: ДД.ММ.ГГГГ – .... руб.; ДД.ММ.ГГГГ – ... руб., ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., ДД.ММ.ГГГГ - .... руб., ДД.ММ.ГГГГ -..... руб.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», которое, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, просило взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в их пользу задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., а также расходы по оплате госпошлины - .... руб.

Решением суда заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с поручителей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что у ответчиков перед истцом возникли долговые обязательства, которые оформлены путем заключения договора целевого займа и договоров поручительства от 24.03.2009.

Такое суждение и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, согласно договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ГУП «Белгородском областном фонде поддержки индивидуального жилищного строительства» целевой займ в размере ... руб. определенными траншами для строительства жилого дома, под 5% годовых, сроком на 12 лет. В свою очередь, ФИО1 обязан был уплачивать займодавцу проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере, сроках и сумме, указанных в графике платежей, являющимся приложением к настоящему договору (п.2.6), использовать предоставленные суммы по целевому назначению на строительство жилого дома и ввести в эксплуатацию построенный жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8, 2.9.1).

Договорами поручительства №№, №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ГУП «Белгородского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства», ФИО4, ФИО2 и ФИО3 соответственно обеспечено исполнение ФИО1 обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором.

Факт получения денежных средств заемщиком подтвержден платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ №№ - ..... руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №№ - .... руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №№ - .... руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №№ - .... руб.; от ДД.ММ.ГГГГ №№ -.... руб. (л.д. 17-21). Однако заемщик свои договорные обязательства выполнял недобросовестно, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.

Кроме того, ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии, жилой дом в эксплуатацию введен не был, поскольку в подтверждение этого займодавцу предоставляется заемщиком копия технического паспорта (кадастрового плана построенного жилого помещения - п.2.9.1. договора), что последним не осуществлено.

В качестве доказательств, свидетельствующих о целевом израсходовании полученных от Фонда денежных средств (траншей) по договору займа являются акты проверки целевого использования денежных средств (л.д.30-32). На основании заключительного акта проверки целевого использования денежных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «займ использован полностью и по назначению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком построена коробка дома с фронами из Аэробелла, закуплен материал на крышу».

В поданной жалобе апеллятор ссылается на то, что «поскольку с ДД.ММ.ГГГГ фактически обязательства заемщиком по договору займа перестали исполняться, и он не имел права на получение очередных траншей, а заимодавец должен был осуществлять контроль целевого использования денежных средств и согласно договора не должен был осуществлять новые транши в пользу ФИО1, не убедившись в исполнении договора со стороны заемщика».

Судебная коллегия с данным утверждением согласиться не может, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения надлежащим образом взятых обязательств.

Довод жалобы о прекращении действия договоров поручительства ввиду изменения цели договора займа, а именно фактически перевод настоящего договора из «целевого» в «нецелевой», не может быть признан обоснованным, поскольку основания прекращения поручительства установлены ст.367 ГК РФ.

Взыскание задолженности по договору займа солидарно с заемщика и поручителей является прямым следствием ответственности за невыполнение обязательств ФИО1 Договоры поручительства заключены с соблюдением норм гражданского законодательства и не являются прекращенными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком ФИО1 денежных средств, дав надлежащую оценку вышепредставленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.807,808,810,811 ГК РФ, ст.323,361,363 ГК РФ), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по договору займа в размере .... руб. и судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи