Гражданский кодекс часть 1

Администрация г. Нижневартовска (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Л.Ю.В. (ответчица) о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований указано, что в адрес истца неоднократно поступали коллективные обращения жильцов второго подъезда (адрес) в г. Нижневартовск, что ответчица систематически нарушает права и законные интересы соседей, а также правила пользования муниципальным жилым помещением.

(дата)Л.Ю.В. была предупреждена о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до (дата). Поскольку ответчицей продолжается нарушение прав и законных интересов соседей, то просили её выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца С.А.Н. доводы, указанные в иске поддержала и на удовлетворении требований настаивала, при этом пояснила, что в предупреждении от (дата) врученном Л.Ю.В. предполагались нарушения, указанные в коллективной жалобе соседей, но сведений об ознакомлении ответчицы с этими коллективными жалобами, не имеется.

Ответчица Л.Ю.В. возражала против заявленных требований. Пояснила, что законные права соседей не нарушает. Не отрицала, что к ней действительно приходят гости, но после 23 часов вечера они музыку не включают, курят только в квартире. Наркотики ни она, ни её гости не употребляют. Бывает, что выпивают, но не шумят. У нее входная дверь громкая, шумно открывается. Обстоятельств ознакомления ее с предупреждением собственника жилья помнит. Ее регулярно посещает участковый, который нарушений не выявляет. Квартиру содержит в надлежащем состоянии. С учётом указанного полагала, исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость её выселения, не имеется.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация г. Нижневартовска. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях и установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Указывает, что на ответчицу от соседей по подъезду неоднократно поступают жалобы по поводу её аморального поведения, которое проявляется в том, что она злоупотребляет спиртным, приводит гостей в ночное время суток, нарушает покой других граждан. Ссылаясь на нормы ст. 91 ЖК РФ, полагают, основания для выселения имеются. Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учётом изложенного, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) является муниципальное образование город Нижневартовск.

Нанимателем указанного выше жилого помещения согласно договору социального найма от (дата)(номер) и поквартирной карточки ЖЭУ 15 ОАО «УК №1» является Л.Ю.В.

Судом установлено, что в адрес истца несколько раз поступали заявления от жильцов указанного дома о нарушении Л.Ю.В. их прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о систематическом нарушении ответчицей прав и законных интересов соседей, своего подтверждения представленными доказательствами не нашли. Ответчица предупреждалась собственником о необходимости устранить нарушения, после чего, сведений о том, что продолжала совершать какие-либо виновные противоправные действия не представлено. При таких обстоятельствах, пришёл к выводу суд, отсутствует совокупность оснований для выселения, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их верными, основанными на законе, регулирующем спорные правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда. Оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст. 40 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая дело о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Это соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Описанные выше основания для выселения из жилого помещения, связанные с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, достаточные правовые основания для выселения Л.Ю.В. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по указанным истцом обстоятельствам отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела установлено систематическое нарушение ответчицей прав и законных интересов соседей, судебной коллегий во внимание не принимается, поскольку достоверными достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, показаниями участкового уполномоченного, опекуна дочери ответчицы Р.А.И.

Кроме того, в материалах дела содержится справка БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» о том, что в настоящее время Л.Ю.В. в специализированном учреждении не наблюдается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.