Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УГИБДД УМВД России по <адрес> с иском о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 1 апреля 2015 года старший инспектор по учету и оформлению ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО6 изъял государственный регистрационный знак и свидетельство о регистрации транспортного средства на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ответ на ее заявление письмом заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО7 от 23 апреля 2015 года ей сообщено, что регистрационные действия в отношении автомобиля аннулированы на основании заключения служебной проверки. 13 мая 2015 года она обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий УГИБДД УМВД России по <адрес> по аннулированию регистрационных действий в отношении автомобиля. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 января 2016 года ее заявление было удовлетворено и действия УГИБДД УМВД России по <адрес> признаны незаконными, на МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> возложена обязанность восстановить регистрационный учет в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При восстановлении регистрационного учета истец понесла убыток, оплатив государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В результате неправомерных действий сотрудников УГИБДД УМВД России по <адрес> ей нанесен моральный вред, так как все это время, начиная с 1 апреля 2015 года, она находится в сильнейшем эмоциональном стрессе, 21 месяц ведет судебные тяжбы, теряя свое время, неся материальные затраты, которые в большей степени не возмещаются, расшатывает свою нервную систему, что пагубно влияет на здоровье.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21 декабря 2016 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, МВД России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 Фёдоровны за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказано.

Данное решение обжалует представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. Считает, что установленный истцу размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости и отмечает, что достаточных доказательств факта причинения нравственных или физических страданий истцом не представлено. Полагает, что присужденная судом компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, а требование о взыскании государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по <адрес>ФИО8 возражал против отмены решения суда.

ФИО1, представители МВД России, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из основания иска и установленных по делу обстоятельств следует, что требования истца о компенсации морального вреда связаны с незаконными действиями сотрудников полиции, в результате которых она была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, то есть имело место нарушение имущественных прав ФИО1

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Следовательно, на ответчика возложена ответственность за причинение морального вреда без установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов с Министерства финансов Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 9 февраля 2017 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.П. Шептунова

Т.И. Капкаун