Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урсу Е.Е., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2019 г. по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению по гражданскому делу № 2-6890/2015,

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу № 2-6890/2015.

В обоснование заявления сослалось на то, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2015 г. по вышеуказанному гражданскому делу выданы исполнительные листы ***** №№ *****, *****, ***** о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которые получены представителем Банка в приемной суда 30 ноября 2015 г. В связи с тем, что ответчику ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исполнительные листы возвращены в суд в связи с их отзывом. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции новые исполнительные листы Банк не получал. Письменные обращения Банка в суд в июле, сентябре 2018 г. и в феврале 2019 г. были проигнорированы. По указанной причине в мае 2019 г. подана жалоба на бездействие судьи и/или работников аппарата суда. Исполнительные листы по делу были выданы только 10 июня 2019 г. и направлены в Банк 14 июня 2019 г. Однако на момент выдачи исполнительных листов срок предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен Банком по уважительной причине.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1, подав частную жалобу и попросив определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что Банку о вступлении судебного решения в законную силу было известно в апреле 2016 г., однако он обращается в суд по вопросу выдачи исполнительных листов только в июле 2018 г., при этом доказательств такого обращения и результатах его рассмотрения не представлено. Наряду с прочим обратил внимание на то, что в оспариваемом определении не отражены его (ФИО1) возражения относительно заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а также сведения о результате рассмотрения жалобы Банка на бездействие судьи и/или работников аппарата суда, поданной в июле 2019 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2004 г. № 94-ФЗ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2015 г. иск АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

По делу выданы исполнительные листы ***** №№ *****, *****, *****, которые получены представителем Банка в суде 30 ноября 2015 г., что подтверждается отметкой в справочном листе гражданского дела.

В связи с подачей ответчиком ФИО1 апелляционной жалобы на вышеуказанное решение исполнительные листы отозваны судом из ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области 20 февраля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 г. решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 16 сентября 2015 г. оставлено без изменения.

20 июля 2018 г. и в феврале 2019 г. АО «Россельхозбанк» обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов по делу.

На запросы суда о месте нахождения исполнительных листов отдел судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщил, что исполнительные производства, возбужденные 13 января 2016 г. в отношении должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3, окончены 11 марта 2016 г. Исполнительные листы возвращены в суд.

10 июня 2019 г. судом по делу выданы исполнительные листы ***** №№*****, *****, *****, которые 11 июня 2019 г. направлены АО «Россельхозбанк» почтовым отправлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Вывод суда является правильным, поскольку основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, исполнительные листы представителем Банка получены в суде первоначально 30 ноября 2015 г.

В связи с подачей апелляционной жалобы исполнительные листы неоднократно отзывались судом как у взыскателя, так и в службе судебных приставов.

Вместе с тем данные о том, что исполнительные документы были возвращены в суд, отсутствуют.

Согласно приложенным АО «Россельхозбанк» к заявлению о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению документам, Банк неоднократно (в июле 2018 г. и феврале 2019 г.) обращался в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлениями о выдаче исполнительных листов и направлении их в адрес истца почтовым отправлением.

Однако сведения об исполнении данных заявлений в деле отсутствуют.

В мае 2019 г. АО «Россельхозбанк» в суд направлена жалоба на бездействие сотрудников аппарата в связи с не выдачей исполнительных листов, ответ на которую в материалах дела также содержится.

Исполнительные листы выданы взыскателю только в июне 2019 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил АО «Россельхозбанк» срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что истцу было известно о вступлении судебного решения в законную силу в апреле 2016 г., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не оспаривается; обращение взыскателя в суд за выдачей исполнительных листов последовало до истечения трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Несостоятельным является довод частной жалобы об отсутствии доказательств обращения Банка в суд в июле 2018 г., поскольку как указано выше, такие документы к заявлению о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению были приложены и судом исследованы.

Неуказание в оспариваемом определении о возражениях ответчика ФИО1 относительно заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, а также сведений о результате рассмотрения жалобы Банка на бездействие судьи и/или работников аппарата суда, поданной в июле 2019 г., основанием для отмены судебного постановления не является.

Иные доводы частной жалобы правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют.

По существу доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в возражениях на заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова