Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г. о передаче по подсудности дела № 2-267/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» о признании одностороннего акта передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве недействительным, обязании передачи данного помещения по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» (далее – Общество) о признании одностороннего акта передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве недействительным, обязании передать данное помещение по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2016 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № №, зарегистрированный 16 мая 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По условиям договора ответчик, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и по получению разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу помещение № на <данные изъяты> этаже, проектной площадью 85,1 кв. м. (с учетом лоджии/балкона). Дополнительным соглашением от 15 декабря 2018 г. изменено функциональное назначение объекта долевого участия с нежилого на жилое. Застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, качество объекта долевого строительства не соответствовало условиям договора. В отсутствие уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры Обществом составлен односторонний акт приема-передачи, в документах неправильно указана площадь квартиры. Полагает также, что в отсутствие изменений площади квартиры застройщик незаконно потребовал доплату по договору.

В суде первой инстанции истец, его представитель адвокат Ушакова Н.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился, при этом поддержал направленное ранее в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения объекта долевого участия в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом первой инстанции вынесено определение о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

С определением суда не согласился истец, подав частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов частной жалобы указал, что заявленные им требования связаны с нарушением его прав как потребителя, поэтому при определении подсудности подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности. Спора о праве на объект недвижимости не имеется.

В возражениях на частную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Передавая дело на рассмотрение суда по месту нахождения объекта недвижимости, суд первой инстанции указал, что заявленные требования о признании незаконным одностороннего акта, о понуждении к передаче имущества по акту приема-передачи, свидетельствуют о возникновении между сторонами спора о праве на недвижимое имущество.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку между сторонами отсутствует спор о праве на объект недвижимости, требования истца обусловлены ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору.

Ошибочно полагать, что между сторонами возник спор о праве владения и пользования недвижимым имуществом. Так, сторонами осуществлена передача ключей от квартиры; права истца, исполнившего обязательства по договору, на объект недвижимости ответчиком признаются.

Из содержания искового заявления, объяснений истца следует, что оспаривание одностороннего акта передачи обосновано отсутствием оснований для его составления, наличием спора о качестве объекта долевого строительства. Понуждение к составлению двустороннего акта связано с определением срока передачи квартиры, указанием правильных технических характеристик.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2015 г., иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при определении подсудности рассмотрения заявленного ФИО1 спора применению подлежат положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, согласно которым право определения подсудности рассмотрения иска принадлежит истцу.

Учитывая, что ФИО1 на момент подачи иска зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, то он был вправе обратиться в Пинежский районный суд Архангельской области.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доказательств того, что истец, обратившись в Пинежский районный суд Архангельской области, злоупотребляет процессуальными правами, не представлено.

В силу части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы и в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленный статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, оспариваемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для его дальнейшего рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова» о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, обязании передачи данного помещения по двустороннему акту приема-передачи с указанием фактической площади квартиры, лоджии, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, взыскании излишне уплаченной по договору суммы, процентов за неправомерное удержание денежных средств, морального вреда и штрафа направить для рассмотрения по существу в Пинежский районный суд Архангельской области.

Судья Т.А. Мананникова