Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирсова В. В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 января 2021 года по гражданскому делу № по иску Фирсова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов», обществу с ограниченной ответственностью «Ками» о защите прав потребителя и встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Ками-Центр каминов», общества с ограниченной ответственностью «Ками» к Фирсову В. В. о расторжении договоров и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 07.06.2019 между Фирсовым В.В. и ООО «Ками-Центр каминов» (далее Ками-ЦК) был заключен договор № купли-продажи товара – комплектующих для монтажа отопительного комплекса (камина), согласно п. 1.1 которого продавец принял на себя обязательства продать материалы согласно утвержденной сторонами калькуляции, а покупатель – оплатить и принять товар на условиях и в сроки, установленные договором. Стоимость товара была определена сторонами в размере 609310 руб., покупатель оплатил аванс в размере 340000 руб., оставшиеся 269310 руб. должны быть внесены покупателем за 3 дня до начала отгрузки товара продавцом. Продавцом не выполнены условия по срокам исполнения договора и по комплектации поставляемого товара.

Одновременно, 07.06.2019 между Фирсовым В.В. и ООО «Ками» был заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Ками» приняло на себя обязательства по выполнению монтажных работ отопительного комплекса по заданию заказчика в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, противопожарными правилами и нормами с выполнением подрядчиком индивидуального испытания смонтированной им системы отопления и сдачей заказчику по акту. Стоимость договора подряда была определена сторонами в размере 110630 руб. Указанный договор также не исполнен.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от 07.06.2019, взыскать с ответчика ООО «Ками-ЦК» денежные средства в размере 340000 руб. как сумму неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; взыскать с ответчика ООО «Ками-ЦК» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец также просил расторгнуть договор подряда № от 07.06.2019 и взыскать с ответчика ООО «Ками» денежные средства в размере 110630 руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО «Ками-ЦК» обратилось в суд с встречным иском к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара № от 07.06.2019 в размере 201200 руб. по тем основаниям, что ответчиком по встречному иску по договору купли-продажи поставленный в его адрес товар был оплачен частично в размере 340000 руб., тогда как покупателю поставлен весь перечень комплектующих для камина за исключением теплонакопителя стоимостью 68110 руб.

ООО «Ками» обратилось в суд с встречным иском к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда № от 07.06.2019 по тем основаниям, что ответчиком выполнены работы по монтажу отопительного комплекса в объеме 90%, за исключением установки теплонакопителя, тогда как ответчик по встречному иску не выполнил свои обязательства по оплате работ. Просит суд взыскать с Фирсова В.В. стоимость выполненных работ в размере 99567 руб.

Решением суда исковые требования Фирсова В.В. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи № от 07.06.2019, заключенный между Фирсовым В.В. и ООО «Ками-Центр каминов».

Взыскал с ООО «Ками-Центр каминов» в пользу Фирсова В.В. стоимость работ по устранению недостатков товара в размере 5000 руб., неустойку 5000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 6000 руб., всего 18000 руб.

Взыскал с ООО «Ками-Центр каминов» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска Фирсова В.В. к ООО «Ками» о защите прав потребителя отказал.

Встречный иск ООО «Ками-Центр каминов» к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворил частично.

Взыскал с Фирсова В.В. в пользу ООО «Ками-Центр каминов» задолженность по договору купли-продажи № от 07.06.2019 в размере 200162 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5185,94 руб.

В остальной части иска отказал.

Встречный иск ООО «Ками» к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворил.

Расторг договор подряда № от 07.06.2019, заключенный между Фирсовым В.В. и ООО «Ками».

Взыскал с Фирсова В.В. в пользу ООО «Ками» задолженность по договору подряда № от 07.06.2019 в размере 99567 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3187 руб.

С постановленным по делу решением не согласен Фирсов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Ками-ЦК» не предупредило истца об изменении в составе материалов, нарушены условия по поставке всего комплекта товара и сроки поставки. Также полагает, что невозможность монтажа теплонакопителя в доме истца не является причиной его непоставки, что является односторонним нарушением условий заключенного договора.

При этом судом первой инстанции удовлетворено требование о возмещении стоимости работ по устранению недостатков товара, которое истцом не заявлялось.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Ками», поскольку данный ответчик был извещен о необходимости согласовать месторасположение трубы отопительного комплекса, что в свою очередь не было сделано ответчиком. Требования о взыскании неустойки заявлены правомерно, поскольку до настоящего момента обусловленные договором работы не исполнены. Оснований для удовлетворения требований ООО «Ками» о расторжении договора и взыскании задолженности по договору подряда не имелось, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Также считает, что первоначальные и встречные требования не могли быть рассмотрены в одном производстве, поскольку регулируются разными нормами права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Фирсова В.В. представитель ответчиков возражает по доводам апелляционной жалобы, указывает, что поставка комплектующих для камина производилась мастером, который монтировал камин по мере необходимости, все задержки по монтажу камина происходили не по вине ответчиков, теплонакопитель не установлен при монтаже камина по обстоятельствам также не зависящим от исполнителя, стоимость его исключена из договора купли-продажи. За весь период выполнения работ потребитель никаких претензий не предъявлял, они возникли после напоминания истцу о его обязательствах оплаты по договору купли-продажи и подряда. Полагают, что решение суда постановлено на исследованных судом доказательствах.

В суде апелляционной инстанции истец Фирсов В.В. и его представитель на основании ордера Титов И.В. жалобу поддержали.

Представители ответчиков директор Серегин С.И. и на основании доверенности Гончаров Г.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 между Фирсовым В.В. и ООО «Ками-ЦК» был заключен договор № купли-продажи товара: комплектующих для монтажа отопительного комплекса (камина), согласно которому продавец обязался продать материалы согласно калькуляции, а покупатель оплатить товар в установленные договором сроки. Стоимость товара определена в общей сумме 609310 руб. Покупатель вносит 170000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и еще 170000 руб. до 08 июля 2019 года, окончательный расчет в размере 269310 руб. обязан произвести за три дня до начала отгрузки товара со склада продавца (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6 договора). Срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента поступления оплаты на счет или в кассу продавца, согласно п. 2.4 договора. Объем товара по калькуляции может корректироваться в процессе работ (п.2.2. договора).

Одновременно, 07 июня 2019 года Фирсов В.В. заключил договор подряда с ООО «Ками» на монтаж отопительного комплекса, согласно утвержденной калькуляции. Определена цена договора подряда 110630 руб. Расчет по договору подряда производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс 50% от стоимости работ за три дня да начала монтажных работ. Окончательный расчет производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ и получения заказчиком финальной калькуляции. Днем выполнения обязательств заказчика по расчету за монтажные работы считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца (пункты 1.1, 2.1, 2.4,2.5 и 2.6 договора).

Также в договоре указано, что подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, противопожарными правилами и нормами (пункт 3.1). Дата начала работ определена в 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора при условии поступления денежных средств на счет или в кассу предприятия согласно п.п. 2.4 настоящего договора, продолжительность работ 14 рабочих дней. Сроки выполнения работ, определенные в п. 4.1 договора, приостанавливаются в случае невозможности доступа подрядчика (исполнителя) к объекту заказчика по вине заказчика или третьих лиц, а также при невыполнении заказчиком обязательств, определенных в пп. 5.1.3, 5.1.2, 5.1.1 договора.

Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен истцом частично в сумме 340000 руб., оплата по договору подряда истцом не производилась. В августе 2019 года, т.е. в пределах сроков исполнения договоров сторона ответчиков прибыла на объект для монтажа камина в доме истца, однако, по независящим от них причинам исполнить договор не представилось возможным, поскольку дом не был построен, отсутствовали стены и крыша. Поставка материалов и монтаж камина был перенесен по согласованию сторон до завершения постройки дома. Не доверять объяснениям ответчиков в указанной части о том, что срок поставки материалов по договору купли-продажи и договору подряда был перенесен по устному соглашению сторон, оснований не имеется, поскольку все последующие действия сторон по исполнению договоров свидетельствуют о наличии такого соглашения, истец не возражал относительно хранения материалов для монтажа камина у ответчиков, место установки камина в построенном доме согласовано истцом, также как и согласовывался цвет материалов, работы, что следует и как из объяснений стороны ответчиков, так и из представленной переписки по электронной почте.

После постройки дома, и предоставления возможности производства работ по монтажу камина, ответчиками произведен монтаж камина, материалы по договору купли-продажи поставлялись ответчиками по мере монтажа камина. При этом при монтаже камина не был установлен теплонакопитель, так как в возведенном истцом доме, с учетом расположения потолочных перекрытий не представилось возможным смонтировать камин с учетом теплонакопителя, поскольку в противном случае это привело бы к нарушению правил пожарной безопасности, что подтверждено заключением, проведенной по делу ООО «Нордгеострой» судебной экспертизой, из которой следует, что техническая возможность установки теплонакопителя согласно требованиям договора подряда № от 07.06.2019 отсутствует. При установке теплонакопителя будут нарушены СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности». Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Цумарова И.А. подтвердила заключение, пояснила, что камин смонтирован с соблюдением правил пожарной безопасности, является действующим, при осмотре камина видно, что он используется потребителем. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена квалифицированной экспертной организацией, заключение экспертизы мотивировано, подтверждено экспертом в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод истца о том, что он не был поставлен в известность о невозможности установки теплонакопителя, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договоров купли-продажи, поставки и подряда, поскольку невозможность установки теплонакопителя произошла не по вине ответчиков, камин возведен в построенном доме, потолочные перекрытия в доме, не позволяли установить камин с теплонакопителем без нарушения правил пожарной безопасности, при этом истец не отказался от монтажа камина, договор подряда ответчиком ООО «Ками», был исполнен в полном объеме за исключением работ по монтажу теплонакопителя, стоимость указанных работ не включена ответчиком в окончательную сумму по оплате договора подряда.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что недопоставка теплонакопителя стоимостью 68110 руб. вызвана не недобросовестными действиями ответчика ООО «Ками-ЦК», а объективно сложившимися обстоятельствами невозможности установки теплонакопителя не по вине ответчиков.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из заявленных истцом требований следует, что он просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с недопоставкой теплонакопителя и взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, моральный вред и штраф, а также расторгнуть договор подряда на монтаж камина взыскать неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ, моральный вред, штраф.

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что со стороны истца имеет место недобросовестность, и не находит оснований для удовлетворения требований истца, полагая, что со стороны ответчиков договоры исполнены надлежащим образом, имеющиеся недостатки незначительны, могут быть устранены и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для расторжения заключенных сторонами договоров.

Вместе с тем, поскольку истец не заявлял требований об устранении имеющихся недостатков, решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости устранения недостатков, а также неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене.

Требования ответчиков о взыскании недоплаченных сумм по договору купли-продажи и неоплаченных в полном объеме сумм по договору подряда судом обоснованно удовлетворены, поскольку оплата материалов произведена истцом не в полном объеме, оплата работ по договору подряда не производилась.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Фирсова В.В. к ООО «Ками-ЦК» о расторжении договора купли-продажи № от 07.06.2019, заключенного между Фирсовым В.В. и ООО «Ками-ЦК» и в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в связи с устранением недостатков товара; и иска ООО «Ками» в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда в силу п. 1,4, ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исков в указанной части. В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашаясь с выводами суда о том, что теплонакопитель не был поставлен и установлен ответчиками по причинам, не зависящим от ответчиков ООО «КАМИ-ЦК» и ООО «КАМИ», поскольку, как уже указывалось выше, в силу конструкционной сложности несущей системы жилого дома его установка могла бы привести к нарушению требований СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.01.2021 по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска Фирсова В. В. к ООО «Ками-Центр каминов» о расторжении договора купли-продажи № от 07.06.2019, заключенного между Фирсовым В. В. и ООО «Ками-Центр каминов», в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа в связи с устранением недостатков товара; и ООО «Ками» в части удовлетворения требования о расторжении договора подряда.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении иска Фирсова В. В. к ООО «Ками-Центр каминов» о расторжении договора купли-продажи от 07.06.2019 №, взыскании неустойки по договору, морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении иска Фирсова В. В. к ООО «Ками» о защите прав потребителя отказать.

Встречный иск ООО «Ками-Центр каминов» к Фирсову В. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Фирсова В. В. в пользу ООО «Ками-Центр каминов» задолженность по договору купли-продажи № от 07.06.2019 в размере 200162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5185,94 руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «Ками» к Фирсову В. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова В. В. в пользу ООО «Ками» 99567 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3187 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи