Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болмат Е. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. о передаче на рассмотрение по подсудности гражданского дела по иску Болмат Е.А. к Воробьеву С.В., ООО «СМИТ-Ярцево» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

установил:

Болмат Е.А. по месту своего постоянного жительства и регистрации обратилась в Мытищинский горосдкой суд с иском к Воробьеву С.В., ООО «СМИТ-Ярцево» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд Калужской области как в суд по месту жительства ответчика Воробьева С.В.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, где указывает, что одним из заявленных им исковых требований являлось требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, в связи с чем, по мнению истца, данное исковое заявление может быть подано им в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ в Мытищинский городской суд, как суд по месту жительства истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а данное дело направлению в Мытищинский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ по общему правилу, предусмотренному данной правовой нормой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В тоже время, в соответствии с ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истцом помимо требований о взыскании причиненного в результате ДТП имущественного вреда, в его иске было также заявлено и требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного, по мнению истца, его здоровью в результате ДТП. В обоснование указанных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в результате ДТП от 25.05.2021г., произошедшего по вине ответчика Воробьева С.В., был причинен легкий вред здоровью истца, что, по мнению истца, подтверждается медицинской документацией.

Приходя к выводу о неподсудности данного спора Мытищинскому городскому суду и его подсудности по общему правилу ст.28 ГПК РФ суду по месту жительства ответчика Воробьева С.В., суд первой инстанции посчитал, что истцом по данному делу не предоставлено каких-либо документов (доказательств), подтверждающих причинение вреда здоровью истца в результате вышеуказанного ДТП.

Однако, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ оценка предоставленных сторонами спора доказательств по делу, в том числе и относительно доказанности или недоказанности факта причинения здоровью истца, должна быть осуществлена судом после рассмотрения спора по существу в соответствующем судебном решении. При разрешении вопроса о подсудности спора суд не вправе давать оценки предоставленным сторонами спора суду доказательствам по существу спора, а в соответствии с требованиями ст.ст.33, 133, 148 ГПК РФ должен лишь проверить тот факт, обладает ли поданное истцом исковое заявление формальными процессуальными признаками, свидетельствующими о его территориальной подсудности данному суду, а также, не имеется ли какого-либо злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца относительно подсудности спора, т.е. не создана ли такая территориальная подсудность спора истцом искусственно без наличия на то каких-либо законных процессуальных оснований.

В свою очередь, исковые требования о компенсации морального вреда здоровью заявлены истцом вследствие произошедшего с его участием вышеуказанного ДТП, в котором вред здоровью истца как мог быть, так и не мог быть причинен. Соответственно, в силу вышеизложенных требований ч.5 ст.29 ГПК РФ истец вправе обращаться с данным иском, одним из требований которого является взыскание морального вреда, причиненного здоровью, в суд по месту своего жительства, т.е. в Мытищинский городской суд Московской области. Соответствующая же оценка доказанности или недоказанности причинения вреда здоровью истца должна найти свое отражение в дальнейшем в судебном решении по результатам рассмотрения указанным судом первой инстанции заявленного истцом спора по существу.

Следовательно, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ч.5 ст.29, ст. 33 ГПК РФ, в связи с чем данное определение следует отменить, а вышеуказанное гражданское дело - возвратить в Мытищинский городской суд для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. – отменить, гражданское дело по иску Болмат Е.А. к Воробьеву С.В., ООО «СМИТ-Ярцево» о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП – возвратить в Мытищинский городской суд Московской области для его рассмотрения по существу.

Судья