Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2,, на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 82 800 000 (восемьдесят два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по государственной пошлине в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности Соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 года - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 82 800 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2015 г. ФИО3 передал ФИО1 82 800 000 руб. на условиях займа без оформления договора в письменной форме.

29 мая 2017 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о возврате долга, в котором ФИО1 признал, что у него имеется обязательство по возврату денежных средств в указанной сумме (пункт 1.1 соглашения) и что данное обязательство вытекает из договора займа.

По условиям подписанного соглашения возврат займа осуществляется не позднее 24 апреля 2022 г. в соответствии с графиком возврата.

7 февраля 2018 г. сторонами согласован и подписан график возврата суммы долга на 1-й квартал 2018 г., в соответствии с которым до окончания первого квартала ответчик должен был внести первый платёж в сумме 273 000 руб., однако условия соглашения и графика не исполнил.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения в случае нарушения ответчиком сроков по возврату долга, установленных графиком возврата в срок не более 60 дней истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что договор займа между истцом и ответчиком на сумму 82 800 000 руб. не заключался, денежные средства в данном размере ФИО1 от ФИО3 не получал. Доказательства, свидетельствующие о передаче истцу указанной суммы, отсутствуют. Соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 г., констатирующее несуществующее обязательство и предусматривающее порядок его исполнения, направлено на искусственное создание задолженности у ФИО1, которой ФИО3 намерен придать законный вид посредством получения судебного решения, нарушает установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет и является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4 иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Поддержал письменный отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные или другие доказательства безденежности займа, кроме слов ответчика. В действиях истца ФИО3 отсутствуют признаки злоупотребления правом. В настоящем деле ответчик не только не доказал отсутствие заёмного обязательства перед истцом, но и своими действиями по подаче бездоказательного встречного иска о признании сделки недействительной проявил недобросовестность, пытаясь использовать предоставленные ему законом права как стороне судебного процесса в целях уклонения от исполнения принятого на себя обязательства по возврату заёмных средств.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО3, поддержала встречный иск и письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик сумму займа никогда от истца не получал, а соглашение о возврате долга является недействительным, поскольку в нём подтверждены обязательства по возврату денежных средств, которые он никогда в долг не брал. На истце лежит обязанность доказать не только факт заключения между сторонами договора займа, но и подтвердить фактическую возможность выдачи такой значительной суммы денежных средств наличными. Представленные истцом справки о доходах за период с 2009 г. по 2015 г. не свидетельствуют о наличии у истца возможности выдать заём в размере 82 800 000 руб., поскольку из них следует, что доход был получен в сентябре 2015 г. и октябре 2015 г., в то время как истец утверждает, что сумма займа была передана в апреле 2015 г.. Кроме того, истец не представил доказательств снятия указанной суммы со своего расчётного счёта в предшествующий 29 апреля 2015 г. период (дата, в которую по утверждению истца, были переданы заёмные денежные средства).

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик, истец по встречному иску ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика, истца по встречному иску ФИО1, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе ФИО3 в удовлетворении иска и удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Вывод суда о заключении между истцом и ответчиком договора займа не основан на имеющихся в деле доказательствах. Из содержания соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 г. не следует, что 29 апреля 2015 г. ответчик получил от истца 82800000 руб. наличными денежными средствами и что эта сумма получена ответчиком в связи с заёмными отношениями. В отсутствие письменного договора займа, а также расписки или иного документа, удостоверяющего факт передачи денежных средств, суд первой инстанции незаконно возложил на ответчика бремя доказывания факта неполучения им займа.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца, ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО3, ответчик, истец по встречному иску ФИО1, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о возражений относительно жалобы, выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, 29 мая 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 было подписано соглашение о возврате долга.

В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения ФИО1 признал, что на дату заключения данного соглашения у него имеется обязательство перед ФИО3 по возврату денежных средств в размере 82 800 000 руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения в связи с невозможностью на момент заключения настоящего соглашения возврата должником (ФИО1) кредитору (ФИО3) задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, стороны договорились о возврате задолженности в порядке, предусмотренном разделом 2 упомянутого соглашения.

В соответствии с разделом 2 соглашения (пункты 2.1-2.4) возврат задолженности осуществляется в срок не позднее 24 апреля 2022 г.. Сумма займа погашается в соответствии с графиком возврата. Стороны обязуются в срок до 22 декабря 2017 г. подписать указанный график, который должен предусматривать равномерное, поквартальное погашение задолженности. Задолженность может быть возвращена досрочно.

В силу пункта 3.2 соглашения, в случае нарушения должником сроков по возврату задолженности, установленных графиком возврата, кредитор вправе требовать выплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 3.3 соглашения, в случае нарушения должником сроков по возврату долга, установленных графиком возврата в срок не более 60 дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности.

7 февраля 2018 г. на основании пункта 2.3 соглашения между сторонами подписан график к соглашению о возврате долга.

Согласно графику к соглашению о возврате долга от 7 февраля 2018 г. стороны, констатируя, что должник имеет перед кредитором обязательство по возврату денежного займа в размере 82 800 000 руб. заключили соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 г. и подписали график возврата на 1-ый квартал 2018 г. - в течение 1-го квартала 2018 г. возврат задолженности осуществляется в сумме не менее 273 000 руб.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 сумму долга не выплатил до настоящего времени, доказательств обратного ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представил.

24 июля 2018 г. ФИО3 направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности и выплате процентов за нарушение сроков возврата. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ, и на основании тщательного анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что подписанные сторонами соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 г. и график к соглашению о возврате долга от 7 февраля 2018 г. прямо свидетельствуют о признании должником ФИО1 на дату заключения соглашения существовавшего и неисполненного заёмного обязательства перед кредитором ФИО3 по возврату денежных средств в размере 82 800 000 руб., тогда как доказательств соблюдения условий соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 г. и графика возврата суммы долга от 7 февраля 2018 г. стороной ответчика, истца по встречному иску представлено не было, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 82 800 000 руб. и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска о признании недействительным соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что из содержания соглашения о возврате долга от 29 мая 2017 г. не следует, что 29 апреля 2015 г. ответчик получил от истца 82800000 руб. наличными денежными средствами и что эта сумма получена ответчиком в связи с заёмными отношениями, на исследованных доказательствах не основан и противоречит буквальному значению содержания указанного соглашения, согласно преамбуле и пункту 1.1 которого должник ФИО1 признал, что на дату заключения этого соглашения у него имеется обязательство перед кредитором ФИО3 по возврату денежных средств в размере 82 800 000 руб., основанное на денежном займе.

Кроме того, в соответствии с графиком возврата долга к упомянутому соглашению ФИО3 и ФИО1 констатировали, что последний имеет перед кредитором ФИО3 обязательство по возврату денежного займа в размере 82800000 руб. в связи с чем стороны и заключили соглашение о возврате долга от 29 мая 2017 г. и подписали график возврата на 1-ый квартал 2018 г.

Таким образом, из буквального толкования заключенных между сторонами соглашения и графика прямо следует, что ФИО1 имеет перед ФИО3 неисполненное обязательство по возврату денежного займа в размере 82800000 руб.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, не представлена расписка, составленная в надлежащей форме или договор займа, а истребуемые денежные средства ФИО1 не получал, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения, поскольку исходя из установленного статьёй 56 ГПК РФ общего правила распределения обязанностей по доказыванию и положений статьи 812 ГК РФ о праве заёмщика оспаривать заём по безденежности, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заёмщика, тогда как таких надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемая ФИО3 сумма ответчику не передавалась, ответчик ФИО1 не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности выдать единовременно сумму займа в размер 82800000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку из исследованных судом первой инстанции справок формы 2-НДФЛ о доходах физического лица ФИО3 за период с 2008 г. по 2015 г. следует, что им был получен доход на сумму более 88000000 руб. без учёта дохода в размере более 600000000 руб., полученного в сентябре 2015 г. согласно справке формы 2-НДФЛ от 19 ноября 2018 г. №.

С учётом изложенного доводы жалобы о том, что соглашение о возврате долга является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ, сводятся, по сути, к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В полном соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ФИО3 суд отнёс на ответчика ФИО1 документально подтверждённые и необходимые расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика, истца по встречному иску позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2,, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

А.А.Булавкин