Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда города Твери от 06 ноября 2015 года, которым, с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2016 года, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Банк Российский кредит» и ФИО1

Взыскать с ОАО «Банк Российский кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Банк Российский кредит» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Российский кредит» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя».

Определением суда от 14 октября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, было привлечено ООО «СК «Согласие».

Определением суда от 28 октября 2015 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен конкурсный управляющий ОАО «Банк Российский Кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО «Банк Российский кредит» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (третье лицо по делу) просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Как следует из ранее представленных возражений на иск, ОАО «Банк Российский кредит» просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третьи лица ФИО4 и представитель ООО «СК «Согласие», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 09 февраля 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из буквального толкования кредитного договора, ответчиком были исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору в момент перечисления кредитных денежных средств на счет истца, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца как стороны правоотношений.

Нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий. В данном случае риск изменения обстоятельств должен нести истец. Сам факт отзыва у ответчика лицензии не влечет одновременного наступления всех четырех условий, необходимых для расторжения договора. Истцом не представлено каких-либо доводов относительно правовой возможности и экономической целесообразности иска, кроме намерения прекратить вытекающие из кредитной сделки и неисполненные истцом обязательства по возврату задолженности, процентов, пени и иных сопутствующих платежей. Наличие такого долга перед ответчиком самим истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у последнего физических и нравственных страданий, вызванных невозможностью исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по открытию аккредитива. В действиях ответчика, выразившихся в невозможности исполнения взятых на себя обязательств по открытию аккредитива, отсутствует вина.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела ответчик был признан банкротом, и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», податель жалобы указывает, что требование истца о компенсации морального вреда не относится к текущим платежам. Полагает, что вопрос о компенсации морального вреда необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве ответчика. Между тем, в нарушение норм процессуального права, ни выделения отдельного требования, ни прекращения производства по делу в части взыскания морального вреда, судом произведено не было.

В заседание судебной коллегии истец, третьи лица не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, со сроком возврата кредита <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, данная квартира приобреталась ФИО1 за счет личных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Банк Российский кредит». Цена договора и порядок ее оплаты были согласованы сторонами: <данные изъяты> рублей переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты ФИО1 продавцу ФИО4 суммы <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. |

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ датой предоставления кредита является дата его перечисления кредитором на счет заемщика. Кредитор после подписания кредитного договора открывает заемщику ссудный счет.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Банк Российский кредит» на имя ФИО1 открыт текущий счет № в Операционном офисе <адрес>.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ банком был открыт безотзывный аккредитив, исполняемый непосредственно по предъявлению документов, в пользу ФИО4, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, указанная как получатель денежных средств по аккредитиву, была проинформирована об открытии в ОАО «Банк Российский кредит» в ее пользу аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет была переведена сумма <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из данной выписки следует, что указанная выше сумма была переведена в покрытие по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ у ОАО «Банк Российский кредит» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда Москвы от 06 октября 2015 года по делу № А40-151915/15 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>, в качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с посл. изм. и доп.) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Регистрация перехода права собственности не была произведена, что подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, учитывая положения статей 309, 310, 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с отзывом лицензии на осуществление кредитных операций ответчик ОАО «Банк Российский кредит» фактически не исполнил условия кредитного договора, заключенного с ФИО1, и обязательств по раскрытию аккредитива. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ временной администрации по управлению кредитной организации ОАО «Банк Российский кредит», в связи с отзывом у банка лицензии до срока истечения аккредитива, по которому банк не получал документы для его раскрытия, аккредитив, открытый на имя ФИО4, не будет исполнен. В суде апелляционной инстанции установлено, что денежные средства находятся на счете у ответчика.

Таким образом, истице денежные средства по кредитному договору не выданы, а переведены сначала на покрытие аккредитива, затем передача денежных средств продавцу квартиры стала невозможна в связи с отзывом лицензии. Указанные обстоятельства являются существенным изменением обязательств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец не могла и не должна была разумно предвидеть при заключении спорного договора, не могла совершить действия по их преодолению, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, являются правильными. Решение в этой части отмене по доводам жалобы не подлежит.

Обращение истца в суд общей юрисдикции имело место до вынесения арбитражным судом решения о признании ОАО «Банк Российский Кредит» несостоятельным (банкротом), в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не основано на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что факт нарушения прав истца был установлен. Однако в указанном случае не усматривается вины кредитной организации, которая является условием присуждения компенсации морального вреда. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не был признан недействительным, его условия не оспаривались. Поскольку по данному делу установлены основания для расторжения договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, что связано с отзывом у банка лицензии, то исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, что повлечет и снижение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 06 ноября 2015 года, с учетом определения Центрального районного суда города Твери от 09 февраля 2016 года, в части взыскания с ОАО «Банк Российский кредит» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, до <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая