Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 февраля 2015 года, по которому постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении заявления об оспаривании действий ОГИБДЦ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области отказать».

Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГИБДД.

В обоснование заявленных требований указал, что ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области были совершены регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля ***, *** года выпуска. Впоследствии регистрация транспортного средства была аннулирована ввиду отсутствия сертификата соответствия на использованные для переоборудования составные части и предметы оборудования.

В целях устранения данных нарушений направлен запрос на проведение сертификации в ООО ***, имеющее аттестат аккредитации органа сертификации, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Согласно справке ООО *** от _ _ , запасные части, приобретенные заявителем (кузов и двигатель), не подлежат обязательной сертификации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требование заявителя о восстановлении регистрационного учета транспортного средства оставлено без удовлетворения.

Поэтому просил признать действия ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области неправомерными, обязать устранить допущенные нарушения путем восстановления регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля ***, *** года выпуска, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании ФИО4, его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО6 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

Находит ошибочным вывод суда об отсутствии процедуры восстановления регистрации транспортного средства.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 51 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 указывает, что при восстановлении регистрации выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Регламента.

Указывает, что документы, необходимые для регистрации автомобиля – паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО у заявителя отсутствуют, поскольку были изъяты на посту ДПС Каширского шоссе Московской области.

Приводит довод о том, что основания для отказа в регистрации транспортного средства, предусмотренных статьей 24 Административного регламента у ГИБДД не имелось. Согласование на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (замена кузова и двигателя) были ФИО4 получены при первоначальном обращении и уже произведены. Диагностическая карта, выданная по результатам технического осмотра подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Полагает, суд не учел, что подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении, и требования обязательной сертификации не распространяются на запасные части, бывшие в употреблении и восстановлении. Поскольку автомобиль ранее уже был допущен к участию в дорожном движении, разрешена его эксплуатация, следовательно, он признан отвечающим требованиям безопасности дорожного движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявитель ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства может быть отказано.

В частности, согласно абзацу 5 пункта 3 данных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичная норма содержится в пункте 24 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605.

В соответствии с пунктом 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства в соответствии с абзацем 4 пункта 51 Правил регистрации.

В силу абзаца 6 пункта 51 Правил, восстановление регистрационного учета в судебном порядке возможно только при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года № 711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 12 Положения предусматривает, что для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), установлен запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля ***, *** года выпуска, идентификационный номер * на основании договора купли-продажи от _ _ , заключенного со Ш.Э.В.

В дальнейшем ФИО4 произведена замена в принадлежащем ему транспортном средстве *** двигателя с идентификационным номером * на двигатель с идентификационным номером *, кузова с идентификационным номером * на кузов с идентификационным номером *

_ _ в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району за ФИО4 зарегистрировано принадлежащее ему транспортное средство ***, *** года выпуска, с замененными кузовом и двигателем, выдано свидетельство о регистрации.

Заключением * по материалам служебной проверки от _ _ признаны недействительными и подлежащими аннулированию регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, а также последующие регистрационные действия и ССКТС ... в отношении автомобиля ***, г.н. *

Основанием для прекращения (аннулирования) регистрации за ФИО4 транспортного средства, с внесенными в его конструкцию изменениями, послужил тот факт, что ФИО4 в нарушение п. 14.1 Приложения №2 Приказа МВД России №1240 от 07 декабря 2000 года, пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, части 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» при регистрации транспортного средства не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации – изготовителя.

Законности аннулирования регистрации транспортного средства была предметом судебной проверки, решением Кольского районного суда от 06. октября 2014 года указанные действия ГИБДД признаны законными.

Обратившись в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства, заявитель представил справку ООО *** от _ _ , имеющему аттестат аккредитации органа сертификации № *, выданному _ _ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, согласно которой подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении.

Из письма ОМВД РФ по Кольскому району * от _ _ , направленному в адрес ФИО4, следует, что регистрирующий орган, рассмотрев заявление ФИО4, принял решение об отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Основанием для отказа послужило то, что в регистрирующий орган заявителем не представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство после внесенных изменений в его конструкцию соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя. Регистрирующим органом указано также, что в результате вносимых изменений в конструкцию транспортного средства создано новое транспортное средство, не прошедшее сертификацию, в данном случае другого модельного ряда, с другим типом кузова.

Проверяя доводы заявителя о незаконности действий ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области по отказу в восстановлении регистрации транспортного средства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО4

При этом суд обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих, что транспортное средство - автомобиль ***, г.н. * соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя ни в регистрирующий орган, ни в суд заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО4. документы, подтверждающие проведение обязательной сертификации и соответствие собранного им транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не представлены. Не представлено таких документов и суду.

Как правильно указал суд, справка ООО * * от _ _ , представленные документы на отдельные ввезенные детали (кузов и двигатель), в том числе сертификаты соответствия и грузовые таможенные декларации, такими документами не являются.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценилд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты такой оценки подробно изложены в судебном решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что заявителем создано новое транспортное средство, другого модельного ряда, в котором произошли изменения мощности и объема двигателя, увеличение разрешенной максимальной массы транспортного средства, поэтому идентифицировать автомобиль по его марке при наличии иного номера двигателя и кузова невозможно. Никаких доказательств того, что ранее транспортное средство с вышеуказанными двигателем и кузовом в установленном порядке было допущено к участию в дорожном движении, не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что принадлежащее заявителю транспортное средство ***, г.н. * соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, не имеется.

Поскольку сертификация собранного заявителем транспортного средства или декларирование соответствия транспортного средства требованиям безопасности не была проведена, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренных приведенными выше нормами законодательства оснований для восстановления регистрационного учета транспортного средства заявителя и совершения регистрационных действий, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые действия ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области не нарушают прав собственности ФИО4 на принадлежащее транспортное средство, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности гражданина на данное имущество. Вместе с тем, приобретение права собственности на транспортное средство, безопасность которого в установленном законом порядке не подтверждена, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить это транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными постановлений, действий (бездействий) необходимо наличие одновременно двух условий: постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает права и свободы гражданина.

Доказательств тому, что при вынесении оспариваемого отказа допущены подобные нарушения, не имеется.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ГИБДД является законным и обоснованным, вынесенным правомочным на то должностным лицом, в рамках компетенции соответствующего органа государственной власти. Законных оснований для его отмены материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документами, подтверждающими соответствие транспортного средства требованиям безопасности, являются диагностическая карта и свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства, выдаваемое органами ГИБДД, являются ошибочными.

Тот факт, что изменения в конструкцию транспортного средства внесены на основании свидетельства о соответствии, после чего автомобиль был допущен к эксплуатации, не свидетельствует о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти. Более того, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства ... в отношении автомобиля ***, г.н. *, признано недействительным.

Доводы жалобы о том, что законодательство о техническом регулировании не предусматривает проведении сертификации в отношении запасных частей, бывших в употреблении, не могут являться основанием для отменены решения суда, поскольку истцом не представлено суду доказательств подтверждающих, что номерные агрегаты (кузов и двигатель) являются бывшими в употреблении, то есть ранее были установлены на полнокомплектном транспортном средстве, зарегистрированном в установленном порядке для участия в дорожном движении. Таможенная декларация не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего соответствие кузова и двигателя требованиям безопасности. Проведение повторной сертификации после внесения изменения в конструкцию зарегистрированного транспортного средства прямо предусмотрено частью 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Несостоятельны доводы жалобы о том, что марка и модель автобуса не изменилась, поскольку были использованы оригинальные запасные части того же завода-изготовителя. При замене двигателя и кузова произошло изменение идентификационных номеров, мощности двигателя, после переоборудования кузова автомобиль перешел из категории «N1» в категорию «М1» (водительская категория «В») с семью пассажирскими местами, следовательно, изготовлен другой автомобиль, отличный от исходного (базового) транспортного средства.

При этом доказательств в подтверждение соответствия конструктивных частей транспортного средства истца требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, либо доказательств того, что запасные части были сняты с сертифицированного транспортного средства, ранее допущенного к участию в дорожном движении, в суд представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 – ФИО8 – без удовлетворения.

председательствующий

судьи