Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 марта 2013 года дело по частной жалобе представителя П.О.А. по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.О.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.10.2012 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.12.2012 г. исковые требования П.О.А. к ООО «<данные изъяты>» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации удовлетворены частично.

П.О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 14 февраля 2013 года.

В частной жалобе представитель П.О.А. по доверенности ФИО1 просит постановленное судом определение отменить и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.О.А. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Считает, что суд был не вправе уменьшать заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя, поскольку решением суда требования истца, за исключением требований о компенсации морального вреда, были удовлетворены в полном объеме, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, тогда как истец в обоснование разумности требований о взыскании судебных издержек представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара адвокатов, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области». Считает, что с учетом сложности спора, который был разрешен судами двух инстанций, рекомендуемых Кировской областной адвокатской палатой минимальных ставок гонорара адвокатов требования истца о взыскании судебных расходов подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель П.О.А. по доверенности ФИО1 доводы частной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истцом представлены договоры об оказании юридической помощи от 18.06.2012 г. и от 05.11.2012 г., акты об оказании юридической помощи в полном объеме и качестве от 09.10.2012 г. и 21.12.2012 г.

Ответчик, в свою очередь, представил возражения относительно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, просил снизить сумму указанных расходов до 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности, учел сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных представителем услуг, принял во внимание возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные критерии, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого спора, судебная коллегия считает, что вывод суда о снижении размера расходов на представителя до 15 000 рублей отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании изложенного довод частной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил заявленную к взысканию сумму расходов на представителя, признается несостоятельным и отклоняется.

При указанных обстоятельствах обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: