Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по данному гражданскому делу,

установила:

истец ПАО «Сбербанк России» в обоснование заявленных требований сослался на следующие обстоятельства. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. На основании этого банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classiс Номер изъят с лимитом (данные изъяты) руб., под 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Карта и ПИН-конверт выданы Дата изъята Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Дата изъята мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, но определением от Дата изъята судебный приказ отменен. По состоянию на Дата изъята задолженность составила (данные изъяты) руб., из них: (данные изъяты) руб. – просроченный основной долг, (данные изъяты) руб. – просроченные проценты, (данные изъяты) руб. – неустойка.

ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по карте Visa Classiс Номер изъят в размере 148 880,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 177,61 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classiс Номер изъят в размере 147 076,85 руб., в том числе: 142 991,51 руб. – просроченный основной долг, 1 085,34 руб. – просроченные проценты, 4 803,50 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 141,37 руб. Во взыскании неустойки в размере 1 803,50 руб. отказано.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года была исправлена описка при указании даты принятия решения суда: 17 октября 2018 года вместо 21 октября 2018 года.

Ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу (подписанную представителем ФИО2), в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решении о частичном удовлетворении иска банка, взыскав с ФИО1 задолженность в сумме (данные изъяты) руб., из них: (данные изъяты) руб. – основной долг, (данные изъяты) руб. – просроченные проценты, (данные изъяты) руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. Дата изъята ответчик заключил с банком кредитный договор, в связи с чем ему была выдана неименная карта Visa Credit Momentum с лимитом (данные изъяты) руб. со счетом Номер изъят. За период с Дата изъята по Дата изъята на данной карте образовался долг. Дата изъята на основании заявления ответчик получил вторую кредитную карту Visa Classiс Номер изъят с тем же ссудным счетом и с лимитом (данные изъяты) руб. под 19 % годовых. Исходя из отчета по кредитной карте, денежные средства в размере (данные изъяты) руб. не были на нее зачислены. Согласно доводам истца кредит выдан в виде овердрафта, несмотря на то, что данное условие не было оговорено банком и согласовано с заемщиком. Предоставленная банком сумма меньше заявленной, и с учетом процентов за пользование кредитом и сумм, внесенных ответчиком, составляет (данные изъяты) руб. Представленные банком письменные доказательства по кредитной карте Visa Classiс Номер изъят не являются относимыми и допустимыми, т.к. являются односторонними документами банка, из них невозможно определить, какова задолженность по каждому кредиту, какие суммы и в погашение какого кредита перечислялись.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк Росси», ответчик ФИО1 (согласно сведениям сайта Почты России получено адресатом 15.01.2019 г.). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым получена кредитная карта с лимитом (данные изъяты) руб., под 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Судом первой инстанции установлено неоднократное нарушение заемщиком сроков уплаты по кредиту.

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки. В части снижения размера неустойки решение суда банком не обжаловано.

Судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен довод ответчика о двух полученных кредитах. Дата изъята ФИО1 была выдана карта сроком на один год, затем была выпущена и выдана именная карта взамен первой, номер счета тот же. В 2013 году карта поступила ФИО1 Поэтому предложенный ответчиком иной расчет суммы долга отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее высказанные доводы ответчика, рассмотренные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Г.Р. Сергеева

П.А. Сазонов