Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу –4104/2021 по исковому заявлению Булатова А. В. к Администрации г. о. , Министерству обороны Российской Федерации о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения представителя Министерства обороны по доверенности Тонапертяна М.А.,

установила:

Булатов А.В. обратился в суд к Администрации г.о. , Министерству обороны РФ с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что с 2010 года с момента ввода в эксплуатацию здания по адресу: (ранее строительный адрес, корпус 40), спорное помещение использовалось как помещение дежурного и входило в состав общедомового имущества. Став в 2013 году собственником в порядке приватизации жилого помещения по адресу: , в силу закона истец стал владельцем общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе на помещения технических этажей, лифтовые холлы, лестничные клетки, помещения для консьержей и колясок. В апреле 2021 г. при просмотре сообщений из официального портала «Добродел» https://dobrodel.mosreg.ru/, сообщение от далее переведенная в «Единую диспетчерскую службу» заявка –25–02–2020–2495 узнал, что нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, где расположено система управления всей противопожарным оборудованием и системой дымоудаления всего дома, было отчуждено в муниципальную собственность, соответственно собственник незаконно завладел и общим имуществом дома, а именно блоками управления и контроля системой пожарно-охранной сигнализации, тем самым подвергнуты опасности жизни и здоровья жители всего многоквартирного дома. В течение 2020 г. и 2021 г., неоднократно за нерабочую систему пожарно-охранной сигнализации и системы дымоудаления которая расположена в нежилом помещение , мне и жителям дома по ходатайству председателя Совета многоквартирного дома Макарова В.А. производились частичные перерасчеты за нерабочую систему пожарно-охранной сигнализации и системы дымоудаления, блоков управления системы «Юнитроник496» выведенные специально из строя собственниками нежилого помещения МУП «Дворец молодежи».

Ответчик Администрация г.о. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение не предназачено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и не является общим имуществом.

Ответчик Минитерство обороны РФ исковые требования не признал, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение запроектировано и построено как обособленное самостоятельное нежилое помещение. Не являющееся местом общего пользования в многоквартирном доме.

Решением Подольского городского суда от исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Булатова А. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение Подольского городского суда от отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Булатова А.В. удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет в качестве одного из оснований для отказа в принятии искового заявления наличие вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, в абзаце 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от отменено, решение Подольского городского суда от по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова В.А, Пчелинцева С.В. к Администрации г.о. Подольск и судебной коллегией постановлено прекратить право собственности муниципального образования г.о. Подольск на нежилое помещение расположенное по адресу: , нежилое помещение общей площадью 49,9 кв. м, этаж 1, помещение 1, истребовать в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. В иске к Министерству обороны РФ отказано.

С учетом вышеизложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу апелляционное определение по тем же предметам, по тем же основаниям, и между теми же сторонами (имея в виду множественность собственников общего имущества многоквартирного дома), обжалуемое решение подлежит отмене, а дело прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Подольского городского суда от – отменить, производство по гражданскому делу – прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено

Председательствующий судья

Судьи