Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод» ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2017 года по иску ОАО «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Мончегорский механический завод» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества.

Просят взыскать с ФИО2 денежные средства в счет оплаты имущества ОАО «ММЗ» в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГг по лотам № в общей сумме <данные изъяты> руб. в отношении следующего имущества: Лот № Прочие основные средства (119 ед.) в сумме <данные изъяты> руб.; Лот №. Материалы (1421 ед.) в сумме <данные изъяты> руб.; Лот №. Готовая продукция (57 ед.) в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированны тем, что Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6533/12 от 04.04.2013г. в отношении ОАО «Мончегорский механический завод» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2015г. по делу № А42-6533/12 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член НП РСОПАУ. Информацией, полученной в ходе конкурсного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке ЭТП «Регторг» проведены открытые торги № по продаже имущества должника в электронной форме, форма торгов - аукцион с открытой формой подачи предложений о цене имущества, объявленные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сообщением № в ЕФРСБ и ДД.ММ.ГГГГ сообщением № в газете «Коммерсантъ» объявлены результаты торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и определены победители по торговой процедуре. Одним из победителей торгов признан ФИО2, в том числе по лотам: Лот №. Прочие основные средства (119 ед.) Ответчик признан победителем торгов с ценой предложения <данные изъяты> руб. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов "в форме аукциона по продаже имущества; Лот №. Материалы (1421 ед.). Ответчик признан победителем торгов с ценой предложения <данные изъяты> руб. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества; Лот №. Готовая продукция (57 ед.). Ответчик признан победителем торгов с ценой предложения <данные изъяты> руб. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества.

В соответствии с правилами торговой процедуры №, договор купли-продажи имущества заключается с победителем в течение 5 дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ с победителем ФИО2 подписаны Протоколы №, № и № о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, имеющие силу договора.

Также ФИО2 является участником и победителем торговых процедур по продаже недвижимого имущества ОАО «ММЗ»: лот. № - «Склад мазута», Лот № - «Цех по ремонту СДМ». В отношении указанного имущества зарегистрирован переход права собственности на победителя торгов - ФИО2, что дополнительно подтверждает действительность сделок, заключенных с победителем торгов в отношении лота №.

Сам ФИО2 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного отделом полиции г. Мончегорска пояснял, что после заключения договоров по приобретению имущества ОАО «ММЗ», он денежные средства не вносил. В сообщении о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от покупки и оплаты выигранных лотов. Отказ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже признания ФИО2 победителем в торговых процедурах и заключения договора купли-продажи на основании проведенных торгов, а также за пределами сроков на их исполнение в части оплаты имущества и даже после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Обязательства по оплате имущества в выигранных торговых процедурах ФИО2 не исполнил.

В процессе судебного разбирательства истцом были изменены основания иска и уменьшен размер исковых требований. Просят взыскать с ФИО2 денежные средства в счет оплаты имущества ОАО «ММЗ» в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ по лотам №№, №№ в общей сумме <данные изъяты> руб. в отношении следующего имущества: Лот №. Прочие основные средства (118 - 88 - 6 = 24 ед.) в сумме <данные изъяты> руб.; Лот №. Материалы (1421 - 740 = 681 ед.) в сумме <данные изъяты> руб.; Лот №. Готовая продукция (57 - 19= 38 ед.) в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивируют тем, что письмами ОАО «ММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ предлагало ФИО2 забрать принадлежащее ему имущество. В связи с тем, что остатки от Козлового крана КС-20-532 ФИО2 не были востребованы ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса РФ они обращены в собственность ОАО «ММЗ» и включены в конкурсную массу. Лом черных металлов от козлового крана реализован ОАО «ММЗ» ДД.ММ.ГГГГФИО6

Стоимость выбывшего имущества для взыскания с ФИО2 составляет <данные изъяты> руб. Проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией имущества должника выявлены остатки приобретенного и оставленного ФИО2 имущества (остатки основных средств указаны в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> руб., суммируются с актами на списание на сумму <данные изъяты> руб.). В связи с тем, что остатки основных средств на сумму <данные изъяты> руб. непригодны к дальнейшему использованию, ДД.ММ.ГГГГ они списаны с баланса ОАО «ММЗ». Прочее имущество на сумму <данные изъяты> руб. реализовано ДД.ММ.ГГГГ по прямому договору ФИО7 в соответствии с договором купли-продажи имущества по цене продажи - <данные изъяты> руб.

Взысканию с ФИО2 подлежат денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

После уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет исполнения договоров купли-продажи имущества в соответствии с проведенными в форме аукциона торгами от ДД.ММ.ГГГГ по лотам №№, №, № в размере <данные изъяты> руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Мончегорский механический завод» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества отказать.

Взыскать с ОАО «Мончегорский механический завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 19751,45 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Мончегорский механический завод» ФИО1 решение просит отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что судом не дана оценка протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям самого ответчика о том, что расторжение договоров купли-продажи было односторонним. Кроме того, иное имущество, указанное в соглашении о расторжении договоров купли-продажи, уже было обращено в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Само данное соглашение ничтожно в силу противоречий с показаниями ответчика и показаниями ранее назначенного конкурсного управляющего ФИО10 Также в отношении имущества под лотами 4 и 5 до составления указанного соглашения был зарегистрирован переход права собственности в пользу ответчика.

В суд апелляционной инстанции поступила дополнительная апелляционная жалоба от конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод» ФИО1, содержащая аналогичные доводы, а также ссылаются на то, что при рассмотрении Кузнецким районным судом г. Новокузнецка заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что о соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ он забыл, поэтому не сообщил об этом при разрешении гражданского дела. Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 31.08.2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо ФИО10, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В ст. 153 Гражданского кодекса установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2012 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мончегорский механический завод».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ММЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «ММЗ» ФИО10 в соответствии с Положением о торгах проведены электронные торги по продаже следующего имущества должника, расположенного в городе <адрес> в том числе: лот № - склад мазута (вид права: собственность, кадастровый №; назначение: нежилое, площадь: 789,4 кв.м.); лот № - цех по ремонту СДМ (вид права: собственность, кадастровый №; назначение: нежилое, площадь: 3 099,1 кв.м.); лот № - прочие основные средства (119 ед.); лот № - многоэтажная вставка; лот № - материалы (1421 ед.); лот № - готовая продукция (57 ед.); лот № единиц автотранспортных средств.

Между организатором торгов ФИО10 и ФИО2 (заявитель) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о задатке для участия в открытых торгах по продаже Лотов №.

По результатам проведения указанных торгов ФИО2 признан победителем торгов по лотам №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ФИО10, в результате чего было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (лоты №) в связи с заявлением покупателя ФИО2 об отказе от покупки Лотов №.

По результатам достигнутого соглашения задатки были возвращены конкурсным управляющим ФИО2 также путем наличного расчета.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика на момент обращения истца в суд отсутствовала обязанность по исполнению условий заключенных в результате торгов договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что между ОАО «ММЗ» в лице действовавшего на тот момент конкурсного управляющего ФИО10 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении указанных договоров и о возврате задатков ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данным обстоятельством и не находит оснований для его переоценки, поскольку данное соглашение в установленном порядке не признано незаконным, о его наличии указывали как третье лицо ФИО10, так и ответчик ФИО2

Данное обстоятельство, а именно отсутствие фактического исполнения договоров купли-продажи в отношении лотов №№, № и № было предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Мурманской области, которым 17 октября 2016 года было вынесено определение по делу № А42-6533/2012 (6з), о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ММЗ» ФИО3 к ФИО2 о взыскании с последнего денежной суммы в счет оплаты имущества истца, реализованного с торгов ДД.ММ.ГГГГ по лотам №№, № и №, а также убытков, причиненных в виде утраченных задатков по указанным лотам.

В данном определении, вступившем в законную силу, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от приобретения указанного имущества действительно имел место. Данные действия нашли свое отражение в действиях конкурсного управляющего ФИО10 по организации повторных торгов в ДД.ММ.ГГГГ, а также по опубликованию сообщения об этом в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ№ (5443).

Указанным выше определением установлено, что спорное имущество из собственности истца не выбывало, впоследствии реализовывалось иным лицам.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку указанное определение по делу №А42-6533/2012 было рассмотрено с участием тех же сторон, что и в настоящем споре, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении заявленных истцом требований.

Доводы апеллянта о фальсификации соглашения конкурсным управляющим ФИО10 были предметом разбирательства в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Иных доказательств, свидетельствующих о подложности данного соглашения, суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сами по себе, они объективно не опровергают выводы суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, отражают мнение ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Мончегорский механический завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Кандакова Л.Ю.