Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Старощербиновского сельского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании за ней право собственности на земельный участок с к/н <...>, площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: ст. <...>, 12, ссылаясь на то, что администрация Старощербиновского сельского поселения оспаривает принадлежащее ей право собственности на указанный земельный участок, выдав ей свидетельство, согласно которому ей принадлежит земельный участок, площадью 1871 кв.м., площадь принадлежащего ей земельного участка оспаривают и ответчики А-вы и ФИО6. В связи с неопределенностью в вопросе о площади принадлежащего ей земельного участка, она лишена возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок, площадью 1900 кв.м.

Определением Щербиновского районного суда от 30.03.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8 ФИО9 Определением Щербиновского районного суда от 26.04.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением Щербиновского районного суда от 31.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Щербиновский район.

Определением Щербиновского районного суда от 1.08.2012 года дела объединены в одно производство.

ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования. Просила суд признать недействительным постановление главы администрации ст. Старощербиновской о переоформлении ей земельного участка из пользования в собственность в части площади земельного участка, признать недействительным ее свидетельство на право собственности на земельный участок, где указана площадь земельного участка 1871 кв.м.; обязать администрацию Старощербиновского поселения либо администрацию муниципального образования Шербиновский район выдать ей новое свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1900 кв.м.; обязать А-вых и ФИО4 перенести установленный ими забор из металлопрофиля на расстояние 2 метров от угла ее дома, далее по чертежу, указанному в справке № 1430 по прямым линиям; восстановить ее межевые границы по размерам и чертежу, указанным в справке колхоза № 1430 от 6.03.1989 года, при этом, чтобы у нее фактически было 1900 кв.м.; восстановить межевые границы ее участка по плану ее приусадебного участка из технического паспорта жилого дома по <...> и <...>, в ст. Старощербиновской, по отношению к ее строениям; изменить границы земельных участков ФИО7 и ФИО8 ФИО9 для восстановления границ и площади земельного участка по ул. Сакко и Ванцетти, 12, в ст. Старощербиновской; признать за ней право собственности на <...>, на 1900 кв.м.

ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 иск не признали и обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи в 2009 году им в общую долевую собственность был приобретен жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 2390 кв.м. по ул. <...> собственника ФИО11. Продавец дома при продаже показала межевую границу, межевые знаки, в том числе и границу участка с ФИО1; приобретаемый земельный участок стоял на кадастровом учете и его границы были согласованы. Они являются добросовестными приобретателями, каким-либо образом прав ФИО1 не нарушали, участок ФИО1 не отмежеван.

Просили суд обязать ФИО1 убрать часть шиферного навеса, который ранее был ошибочно указан в исковых требованиях как шиферный сарай, и шиферный забор с территории его земельного участка на ее сторону.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в суде просила отказать.

Представитель администрации Старощербиновского сельского поселения ФИО12 в суде пояснил, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7, он же представитель ответчика ФИО8 ФИО9, в суде иск ФИО1 посчитал не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица МУП МР ЩР «Щербиновский земельный центр» ФИО13 в судебном заседании пояснил, что считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано; удовлетворен частично встречный иск А-вых и ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. ФИО1 обязана демонтировать часть принадлежащего ей шиферного навеса и шиферный забор, находящихся относительно данных государственного кадастра недвижимости на земельном участке, площадью 2390 кв.м., земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - личное подсобное хозяйство, кадастровый номер <...>, <...>, в ст. Старощербиновской Щербиновского района Краснодарского края, принадлежащего ФИО14 и ФИО4 на праве общей долевой собственности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы А-вы и ФИО4, ФИО7, он же представитель ответчика ФИО8 ФИО9, просят решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтено, что она на протяжении длительного времени является собственником жилого дома и земельного участка; между ней и прежним собственником земельного участка, расположенного по <...> ст. Старощербиновской, по межевой границе споров не возникало, забор установлен по межевой границе и никогда ею не перемещался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, выслушав мнение ФИО1, просившую отменить решение суда, представителя ответчика и третьего лица по доверенности ФИО15, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, не ходит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что земельный участок по ул. Сакко и Ванцетти, 12 кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, имеет смежные границы со следующими земельными участками:

1) ул. <...> (старый номер 109), кадастровый номер <...>, собственником которого в настоящее время является ФИО7;

2) ул. 8 <...> кадастровый номер <...>, собственником которого в настоящее время является ФИО8 ФИО9;

3) ул. <...> кадастровый номер <...>, собственниками которого в равных долях по 1/4 являются ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4

4) земли общего пользования по ул. Сакко и Ванцетти.

В ноябре 2009 года А-вы и ФИО16 приобрели в общедолевую собственность у ФИО17 находящийся по адресу ст. Старощербиновская, ул. Сакко и Ванцетти, 10 земельный участок, с расположенными на нем домовладением и хозяйственными постройками. В 2006 г. ФИО17 провела межевание данного земельного участка, подтверждением чего является Выписка из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, документацию по которой ФИО17 передала ФИО14 и ФИО4 Ответчики являются добросовестными покупателями, они приобрели в свою собственность земельный участок, с расположенными на нем домовладением и хозяйственными постройками, с уже сложившимися и узаконенными границами. Бывшая хозяйка - ФИО17 указала ФИО14 и ФИО4 границы данного земельного участка. На момент его продажи, никакого забора между домовладениями ФИО1 и ФИО17 (по меже) не было.

Когда А-вы и ФИО4 решили ставить забор между домовладением ФИО1 и уже их домовладением (по меже), Шульга начала заявлять свои претензии на полосу шириной то 1,5 метра, а потом 3 метра, идущую вдоль домовладений ответчиков на протяжении от дома истицы до окончания соприкосновений их участков. Однако согласно имеющегося у ответчиков межевого дела и указанных на его основаниях бывшей хозяйкой (ФИО17) границ, данная полоса земли принадлежит ответчикам, а не истице.

Ответчики заключили договор от 26.03.11 г. № 116 с ООО «Центр недвижимости» на восстановление межевых знаков (границ) их земельного участка. Работы по восстановлению межевых знаков проводились ООО «Центр недвижимости» в присутствии сторон по делу. Как оказалось, часть шиферного сарая и следующий за ним шиферный забор, принадлежащие ФИО1, расположены на земельном участке ответчиков. После чего от ФИО1 были написаны заявления в отношении ФИО2 в милицию, в прокуратуру, в сельсовет ст. Старощербиновской. В ОВД по Щербиновскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела. Сельская администрация, просмотрев все имеющиеся у ответчиков документы на земельный участок, нарушений не усмотрела. В ходе проверок нарушений земельного законодательства со стороны ответчиков не выявлено.

После изучения межевого дела директор ГУП КК «Щербиновский земельный центр» ФИО18 сообщила, что ответчиками всё сделано по закону. И только после этого ответчики начали устанавливать столбы вдоль границы с домовладением ФИО1 на принадлежащем им по закону земельном участке, при этом они утвержденную границу государственного кадастра недвижимости не нарушили.

В 2006 году в целях постановки на кадастровый учет земельного участка по ул. Сакко и Ванцетти, 10 ст. Старощербиновской, ФИО19 были заказаны работы по его межеванию. Для согласования границ другим собственникам прилегающих земельных участков направлялись уведомления, в том числе неоднократно направлялись уведомления ФИО1, но в установленный законом срок возражений она не представила. Это подтверждается материалами архивного межевого дела ГУЛ КК «Щербиновский земельный центр», в связи с чем в 2007 году границы земельных участков стали считаться согласованными.

Справки, выданные двадцать с лишним лет назад колхозом «Знамя Ленина» и администрацией сельсовета ст. Старощербиновской, предоставленные ФИО1 в суд и эксперту в качестве доказательств размеров ее земельного участка, подвергаются сомнению по тем основаниям, что ранее в производстве не имелось таких точных измерительных (электронных) приборов, которые имеются в настоящее время. По действующему законодательству, существуют допустимые расхождения между документальной и вычисленной площадью. Так, на основании свидетельства о праве собственности на землю площадь принадлежащего ответчикам земельного участка равна 2390 кв.м., а фактическая площадь земельного участка равна 2382 кв.м., т.е. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе. На основании свидетельств о праве собственности на землю ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1871 кв.м., фактическая площадь этого земельного участка равна 1860 кв.м. Это в допустимых расхождениях. По справке, предоставленной ФИО1 из сельсовета площадь ее земельного участка составляет 1900 кв.м. Но установление границ, указанных в справках, предоставленных ФИО1, невозможно, ввиду изменения конфигурации участка, влекущей к тому, что часть дома ФИО1 окажется на земельном участке ответчиков.

У ответчиков межевание производилось еще в 2006-2007 г.г. (в соответствии с действующим законодательством межевая граница считается установленной), работы по восстановлению межевых знаков в 2011 году подтвердили эти сложившиеся границы. ФИО1 же в апреле 2011 года обратилась с заявлением о проведении межевания ее участка, но договор на выполнение кадастровых работ по установлению в натуре границ земельного участка не подписала. После выполнения работ имеются допустимые расхождения между документальной и вычисленной площадью. Работы по восстановлению межевых знаков (межевой границы) ответчиками проведены еще до обращения ФИО1 в суд. Материалы дела подтверждают сложившиеся границы при межевании земельного участка ответчиков в 2006-2007 г.г. Межевая граница проходит по части ее шиферного навеса (самовольная постройка), а шиферный забор (самовольная постройка), идущий от него до окончания соприкосновения земельных участков сторон вообще расположен на участке ответчиков (порядка 1 метра вглубь). Данные проведенной экспертизы также подтверждают этот факт, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением ответчиков в суд.

Судебная коллегия считает, что перед тем как возводить свой шиферный навес и устанавливать свой шиферный забор, ФИО1 должна была сделать межевание своего земельного участка. Но она этого не сделала, в результате чего, как доказала экспертиза, заняла частью своих вышеуказанных строений земельный участок ответчиков.

Доводы ФИО1 о том, что ответчики «захватили» ее земельный участок, является несостоятельным, так как межевание земельного участка ответчиков произошло до того, как они стали его собственниками. Еще с 2007 года межевая граница между сторонами по делу считается установленной. Ответчики добросовестные приобретатели спорного земельного участка с находящимся на нем домовладением и хозяйственными постройками, состоящего на кадастровом учете, границы которого согласованы. То, что ФИО1 возвела некапитальные строения (шиферные навес и забор) на принадлежащем ответчикам земельном участке, существенно нарушает право ответчиков на частную собственность, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

ФИО1 не доказано наличие правовых оснований для занятия принадлежащего ответчикам земельного участка по <...> своим шиферным навесом и забором.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: