Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** - отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя истца ФИО2, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку "Содействие общественным инициативам" (акционерному обществу) (далее АО "Собинбанк") о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, с решением суда не согласна. Апеллянт не согласна с выводом суда первой инстанции об оплате Р. суммы 1500000,00 руб. Апеллянт, излагая обстоятельства дела, считает, что ответчик фактически передал квартиру Р., поскольку на момент смерти (25.05.2017 года) последний долгое время проживал в спорной квартире и открыто пользовался ею как своей собственностью при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика. Р. производил оплату коммунальных платежей, а также нес бремя содержания квартиры как собственник, в частности производил оплату содержания жилья и текущего ремонта. На момент смерти Р. имел достаточно имущества и денежных средств для оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, однако он этого не делал. С ноября 2016 года и до момента подачи иска ответчик не предпринимал никаких действий, связанных с расторжением договора, со вступлением в реальные права пользования спорной квартирой, до настоящего времени не производит оплату коммунальных услуг, ранее не предпринимал никаких действий по выселению Р. из квартиры и иных действий, связанных с защитой своего права собственности на квартиру.

От ответчика АО "Собинбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Собинбанк", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 165, 218, 309-310, 328, 432-433, 489, 551, 1110, 1112, 1153-1115 ГК РФ, Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регулирующие спорные правоотношения, нормы материального права, приведены в обжалуемом решении, и применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2016 года между продавцом АО "Собинбанк" и покупателем Р. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 115,1 кв.м., этаж 3, адрес: ****, кадастровый (или условный) номер: **.

Согласно п. 2.1. договора стоимость квартиры составляет 5000000,00 руб. Сторонами в договоре (п. 2.2) определен порядок оплаты за квартиру: - в день подписания договора покупатель осуществляет первоначальный платеж в размере 1500000,00 руб., который является задатком; - не позднее 4 календарных месяцев с момента перечисления первоначального платежа покупатель осуществляет платеж в размере 3500000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, обязательства покупателя по уплате продавцу стоимости квартиры считаются исполненными надлежащим образом в момент зачисления полной стоимости квартиры в размере, указанном в п. 2.1. договора.

По условиям договора (п. 2.4), продавец и покупатель совместно в течение 10 рабочих дней после получения полной стоимости квартиры по договору, обязаны предоставить в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру.

Передача квартиры производится продавцом покупателю по акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) в течение трех рабочих дней с момента получения продавцом денежных средств, в соответствии с п. 2.1, 2.2 Договора (п. 3.1 договора).

На основании п. 5.1, 7.3 договора, в случае нарушения условий оплаты полной стоимости квартиры (п. 2.1, 2.2. договора) продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с оставлением у себя задатка.

Судом первой инстанции также установлено, что наследником Р. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону ** от 23.12.2017 года.

АО "Собинбанк" является собственником указанной выше 3-х комнатной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.01.2018 года.

Р. произведена оплата на сумму 2250000,00 руб., что усматривается из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2016 года по 12.04.2018 года. Р. не оплачен в установленный п. 2.2. срок платеж в размере 3500000,00 руб.

Ответчик 18.11.2016 года направлял в адрес Р. уведомление о расторжении договора с 25.11.2016 года, на который ответа не последовало, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой Р. полной стоимости квартиры и направил покупателю уведомление о расторжении договора с 25.11.2016 года.

Спорное имущество истцу не передавалось, акт приема-передачи имущества между сторонами не заключался, доказательства полной оплаты по договору купли-продажи истцом не представлены.

Районный суд, установив, что полная оплата стоимости квартиры не произведена, договор купли-продажи квартиры расторгнут 25.11.2016 года, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что Р. производил оплату коммунальных платежей, оплату содержания жилья и текущего ремонта, проживал в ней долгое время, застраховал квартиру, имел материальную возможность выкупа спорной квартиры, поскольку не свидетельствуют об исполнении в полном объеме обязательств по договору купли-продажи жилого помещения (квартиры) ** от 01.06.2016 года, заключенному между АО "Собинбанк" и Р., доказательств полной оплаты стоимости квартиры по договору представителями истца суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в решении, правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований наследника покупателя квартиры ФИО1, заявленных к продавцу, поскольку факт оплаты объекта недвижимости не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, договор купли-продажи расторгнут.

Доводы апеллянта о несогласии с указанием судом первой инстанции в решении об оплате Р. суммы 1500000,00 руб., не влекут отмены вынесенного судебного постановления, поскольку определением от 29.08.2018 года судом первой инстанции устранена описка в данной части.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о фактической передаче квартиры, поскольку они повторяют его позицию при рассмотрении дела судом первой инстанции, данным доводам районным судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что на момент смерти Р. имел достаточно имущества и денежных средств для оплаты задолженности по договору купли-продажи квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, влекущие отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: