Гражданский кодекс часть 1

В связи с отключением энергии у истца вышел из строя телевизор марки LG модель 42РС3RV-ZJ, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ, согласно указанным документам исполнителем ФИО4 была проведена диагностика телевизора марки LG модель 42РС3RV-ZJ установлен выход из строя предохранителя (перегорел), расположенного на блоке питания телевизора, наиболее вероятная причина: превышение напряжения на электрических сетях, частые перепады напряжения в результате неоднократных отключений и подключений электрической энергии во время работы телевизора.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в унижении человеческого достоинства, причинении нравственных страданий.

С учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также обязать произвести ремонт телевизора LG модель 42РС3RV-ZJ безвозмездно, взыскать убытки, понесенные при диагностике телевизора, в размере 700 руб.

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечены Общество с ограниченной ответственность «Кузбасская энергосетевая компания», в качестве третьего лица определением суда от 18.10.2018 года привлечена ФИО3

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК, расходы по оплате услуг эксперта возложены на ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевска».

В связи с отказом истца от предоставления телевизора марки LG модель 42РС3RV-ZJ для проведения экспертного исследования, материалы гражданского дела были возвращены в суд без составления заключения.

05.08.2019 в ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части признания полного ограничения энергии в дом 28 марта 2018 года, связанного с установкой ограничителя мощности энергии, незаконным, обязании ПАО «Кузбассэнергосбыт» устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, и в полном объеме от исковых требований к ООО «Кузбасская энергосетевая компания».

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года постановлено:

Принять отказ от исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Кузбасская энергосетевая компания» о признании полного ограничения энергии в дом 28 марта 2018 года, связанного с установкой ограничителя мощности энергии незаконным, обязании устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., а также обязании ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвести ремонт телевизора LG модель 42РС3RV-ZJ, безвозмездно, взыскании убытков, понесенных при диагностике телевизора LG модель 42РС3RV-ZJ в размере 700 рублей, принять отказ от исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании полного ограничения энергии в дом 28 марта 2018 года, связанного с установкой ограничителя мощности энергии незаконным, обязании устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и производство по делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», Обществу с ограниченной ответственность «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей в указанной части прекратить.

В частной жалобе представитель «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Киселевска» Мастеровая Т.Ю. просит определение суда отменить и вынести новое, в котором возложить на ФИО2 обязанность возместить ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Киселевска» судебные расходы в сумме 5 100 руб.

Указывает на то, что истец, отказываясь от исковых требований к ООО «Кузбасская энергосетевая компания», признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика, который был вынужден защищаться в суде от предъявленных к нему исковых требований, вследствие чего понес финансовые расходы связанные с оплатой судебной экспертизы.

Считает, что при рассмотрении ходатайства истца и вынесении определения суд должен был решить вопрос о возмещении ООО «Кузбасская энергосетевая компания» понесенных расходов на судебную экспертизу.

На частную жалобу ФИО2 принесены возражения.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», обязании ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвести ремонт телевизора LG модель 42РС3RV-ZJ, безвозмездно, взыскании убытков, понесенных при диагностике телевизора LG модель 42РС3RV-ZJ, компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что ни он, ни ответчик не ходатайствовали о привлечении ООО «Кузбасская энергосетевая компания» к участию в деле в качестве соответчика, оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика по собственной инициативе у суда не имелось, а потому суд должен был рассмотреть дело по предъявленным исковым требованиям и к тому ответчику, который был указан в иске.

Отказав в увеличении иска, а именно, во взыскании убытков на ремонт блока питания определением от 01.11.2018, а также не рассмотрев надлежащим образом требования в части увеличения компенсации морального вреда суд существенно нарушил его права.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции нет, то полагает, что необходимо отменить решение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу представителем ПАО «Кузбассэнергосбыт» принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, решение и определение суда в пределах доводов апелляционной и частной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска в части требований к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании полного ограничения энергии в дом 28.03.2018, связанного с установкой ограничителя мощности энергии незаконным, обязании устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., а также обязании ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвести ремонт телевизора LG модель 42РС3RV-ZJ безвозмездно, взыскании убытков, понесенных при диагностике телевизора LG модель 42РС3RV-ZJ в размере 700 руб., ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании полного ограничения энергии в дом 28.03.2018, связанного с установкой ограничителя мощности энергии незаконным, обязании устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и прекращая производство по делу по иску ФИО2 к ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о защите прав потребителей, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу были разъяснены и понятны, а отказ от требований в данном случае не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял отказ истца от иска в части требований к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о признании полного ограничения энергии в дом 28.03.2018, связанного с установкой ограничителя мощности энергии незаконным, обязании устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ПАО «Кузбассэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., а также обязании ПАО «Кузбассэнергосбыт» произвести ремонт телевизора LG модель 42РС3RV-ZJ безвозмездно, взыскании убытков, понесенных при диагностике телевизора LG модель 42РС3RV-ZJ в размере 700 руб., ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании полного ограничения энергии в дом 28.03.2018, связанного с установкой ограничителя мощности энергии незаконным, обязании устранить ограничение пользования мощностью энергии путем демонтажа на сетях ввода в дом автоматического ограничителя потребляемой мощности энергии в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, прекратив в указанной части производство по делу.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, обозначает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда отвечает требованиям закона. Доводы частной жалобы по существу сводятся с несогласием ответчика с вынесенным судом определением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец уклонился от участия в экспертизе, и соответственно факт выхода из строя телевизора в связи с отключением электроэнергии опровергнут. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и наступившими последствиями.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

В соответствии с пунктом 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (подпункт "г").

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

По смыслу приведенных выше норм права установление факта нарушения прав потребителя является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 проживает в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3

Подачу электрической энергии в дом по адресу: <адрес>, осуществляет ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

Во время одного из отключений электрической энергии произошел перепад напряжения в связи с чем перестал работать телевизор марки LG модель 42РС3RV-ZJ.

ФИО2 до обращения в суд с исковым заявлением с претензией о добровольном исполнении требований потребителя не обращался. Спорный телевизор ответчику для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного телевизора ответчиком не проводилась.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу было направлено уведомление 12.12.2018 о проведении комиссионного обследования бытовой и компьютерной техники, на предмет установления причин выхода из строя представителями гарантирующего поставщика ПАО «Кузбассэнергосбыт» и сетевой организацией ООО «КЭнК» Филиал «Энергосеть г. Киселевска». Согласно акту филиала «Энергосеть г. Киселевска» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 17.12.2018 телевизор для осмотра представлен не был.

По заявлению истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения причины выхода из строя телевизора марки LG модель 42РС3RV-ZJ. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК». На истца возложена обязанность предоставить телевизор марки LG модель 42РС3RV-ZJ в экспертную организацию для проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оснований для привлечения ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в качестве соответчика по собственной инициативе у суда не имелось, а потому суд должен был рассмотреть дело по предъявленным исковым требованиям и к тому ответчику, который был указан в иске, являются несостоятельным.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку при решении вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ ООО «Кузбасская энергосетевая компания» истец ФИО2 возражений не высказал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 октября 2018 года (том 1 л.д. 99-103).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд определением от 01.11.2018 необоснованно отказал в увеличении иска, а именно взыскании убытков на ремонт блока питания отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку в данном случае заявленные исковые требования о взыскании убытков за ремонт системного блока ПК в размере 2 320 руб. не являлись увеличением ранее заявленных исковых требований, а представляло собой одновременное изменение предмета и основания иска, судом правомерно отказано в принятии к производству такого увеличения искового заявления.

При этом отказ в принятии указанных требований не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным отдельным иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования в части увеличения компенсации морального вреда, так как не было вынесено определение и сторонам не предоставлено дополнительного времени для подготовки отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Судебная защита также представляет собой эффективную гарантию реализации всех прав и свобод человека и гражданина, что вытекает из установления в Конституции РФ обязанности государства не только признавать и соблюдать их, но и защищать (ст. 2).

Судебная защита в форме правосудия представляет собой высший уровень юридического обеспечения прав. Судебные гарантии с юридической точки зрения являются наивысшими. Это обусловлено высоким статусом суда как органа государственной власти, который основывается на принципе разделения властей. Суд, будучи изначально незаинтересованным компетентным объективным органом, приспособлен для механизма снятия противоречий, достижения социальных компромиссов. Область защиты прав оказывается той сферой, где возможности судебной защиты выступают наиболее отчетливо. Судебная защита, будучи государственной, является наиболее эффективным из всех выработанных способов защиты субъективных прав.

Каждый субъект вправе требовать от государства защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Конституционные гарантии судебной защиты прав и свобод человека выражены через процессуальные условия - беспристрастность суда; гласность, открытость (публичность) судебного разбирательства; оперативность правосудия и др.

Часть 1 ст. 154 ГПК устанавливает общий (унифицированный) срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции - до истечения двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Отсутствие отдельного определения суда о принятии увеличении суммы исковых требований не свидетельствует о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение определений в виде отдельного процессуального документа в таком случае.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г.Киселевска» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.А. Галлингер

Е.В. Слепцова