Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2015 года

по иску ФИО1 к ООО «УК Веста», ООО «УК «ЖКХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Веста», ООО «УК ЖКХ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: г<адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в его квартире произошло затопление талыми водами с чердака вследствие ненадлежащего состояния кровли. Вызывалась аварийная служба, однако ремонт кровли не произвели.

От затопления пострадали кухня, зал и бытовая техника: микроволновая печь и ноутбук.

В соответствии с отчетом ООО «Контекст» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения с учетом накопительного эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость отчета ООО «Контекст» составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с Заключением специалистов ООО «Контекст» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта микроволновой печи составляет <данные изъяты> руб., ремонта ноутбука -<данные изъяты> руб. Стоимость Заключения специалистов ООО «Контекст» составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к ответчику с требованием возмещения убытков, однако его требование осталось без ответа, вследствие чего он вынужден обращаться в суд.

Считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку он испытывает неудобства и переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды. У него отсутствует возможность нормально жить в считающемся благоустроенном жилье, не смотря на то, что он своевременно производит платежи за коммунальные услуги.

Также считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая на дату составления иска составляет <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) х 3 % = <данные изъяты> руб. х
2 (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.)-<данные изъяты> руб.

Просит обязать ответчика незамедлительно произвести ремонтные работы по герметизации кровли над его квартирой по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб и убытки: ущерб от затопления жилого помещения - <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта микроволновой печи - <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта ноутбука - <данные изъяты> руб.; стоимость отчета ООО «Контекст» - <данные изъяты> руб.; стоимость Заключения специалистов ООО «Контекст» - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 % общей цены ущерба за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда, что на дату составления иска составляет <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2015 года постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» незамедлительно произвести ремонтные работы по герметизации кровли над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК «Веста» не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что причиной причинения вреда имуществу истца послужило некачественное проведение работы по ремонту кровли предыдущей управляющей компанией ООО «УК ЖКХ». Ее виновность подтверждается Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. и Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. До принятия решения Арбитражным судом ООО УК ЖКХ не приступало к ремонту кровли. Оплату по исполнительному листу ООО «УК Веста» получило от ООО «УК ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ г.

Невыполнение работ ООО «УК Веста» после принятия Постановления седьмого апелляционного суда и получения денежных средств на устранение недостатков объясняется погодными условиями, так как проведение ремонта кровли в зимне-весенние месяцы года из-за снежного покрова и наледи не представляется возможным.

В настоящий момента ремонт кровли по адресу: <адрес> осуществлен ООО «УК Веста», что подтверждается актом выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также не согласны с взысканием за ремонт микроволновой печи, так как вред причинен ООО УК ЖКХ.

ООО «УК Веста» не является виновником причинения вреда имуществу истца, следовательно, и начисление процентов в отношении ООО «УК Веста» за нарушение срока устранения неисправностей в отдельных местах кровли не правомерно.

Считает, что истцом при расчете пени за нарушение сроков выполнения работ/устранения недостатков, в общую сумму ущерба неправомерно включена стоимость ремонта микроволновой печи и ноутбука.

Не согласны с взысканием морального вреда, так как затопление квартиры истца затопление явилось следствием некачественно проведенного ремонта кровли ООО «УК ЖКХ» в период его управления.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО УК «ЖХК» ФИО3, согласившегося с решением суда, представителя истца ФИО1- ФИО4, поддержавшего свои возражения, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя ремонт крыши.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения-квартиры № по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество (л.д.4).

В период с 20 по 23 марта 2015года произошло затопление квартиры истца по вине ответчика, причиной которого явилась протечка кровли, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

В результате затопления квартире истица был нанесен ущерб.

Согласно отчета ООО «Контекст» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Стоимость ремонтных работ ноутбука HD Pavillion DV6 и микроволновой печи Rolsen MG2380MB, согласно отчета ООО «Контекст» № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 114).

Судом также установлено, что с 01 июня 2013года управлением многоквартирным домом по <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Веста», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 июня 2013г., представленным в материалы дела (л.д. 26-34). До 01 июня 2013года управление данным домом осуществляло ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца, произошло по вине общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Веста», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по управлению многоквартирным домом № по <адрес>

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права к заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протекание кровли произошло в результате некачественного ремонта, проведенного Управляющая компания ООО «ЖКХ», не освобождает управляющую организацию от возмещения убытков, причиненных потребителю услуг, с которым ООО УК «Веста» заключило договор управления многоквартирным домом и перед которым оно отвечает по взятым на себя обязательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом с учетом ремонта микроволновой печи и ноутбука, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выявленные неисправности в электроприборах возникли вследствие затопления жилого помещения, следовательно, относятся к прямому действительному ущербу.

Довод жалобы о том, что в расчет пени за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в общую сумму ущерба неправомерно включена стоимость ремонта микроволновой печи и ноутбука, является необоснованным, поскольку, как указывалось выше, расходы на ремонт указной техники относятся к прямому действительному ущербу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с претензией к ООО УК «Веста» с требованием провести работы по ремонту кровли и возместить ему ущерб от затопления, однако в добровольном порядке ответчик требования истцов не выполнил.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции правильно.

Кроме того, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания в пользу истца морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права истца как потребителя нарушены виновными действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: В.П. Третьякова

О.М. Потлова