Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя Михайловского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе ООО <.......>,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года, которым

исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

ФИО1 была восстановлена в должности оператора заправочной станции 4 разряда АЗС № <...> с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО <.......> в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131826 рублей 68 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 10000 рублей, было отказано.

С ООО <.......> в доход муниципального образования город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО <.......> по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Скуратову И.А., не поддержавшую апелляционное представление и полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО <.......> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО <.......> в должности оператора заправочных станций на АЗС-№ <...>

Утверждала, что за 22 года работы ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

В № <...> на АЗС № <...> сменился менеджер, с приходом которого от нее неоднократно требовали уволиться по собственному желанию.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение нормативно-технической документации при приеме нефтепродуктов и неисполнение п.п. 2.1, 2.7 квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № <...>.

Утверждала, что привлечение к дисциплинарной ответственности является необоснованным, поскольку замер плотности и температуры нефтепродуктов не производился в связи с отсутствием измерительного прибора и по погодным условиям. По факту отсутствия средств измерения сотрудники АЗС неоднократно составляли служебные записки, однако средства измерения не были предоставлены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение инструкции по безопасности работы операторов и сохранности денежных средств на АЗС и ненадлежащее исполнение п. 2.14, 2.50 квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № <...>.

Утверждала, что привлечение к дисциплинарной ответственности за недостачу денежных средств в кассе в размере <.......> рубля также является необоснованным, так как была выявлена в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ после сдачи смены. Однако в нарушение условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сумму недостачи возмещала только она и ФИО3

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ менеджером АЗС № <...>ФИО4 в ходе контроля за соблюдением персоналом АЗС Правил продажи отдельных видов товара в дежурную смену операторов заправочных станций 4 разряда АЗС № <...>ФИО1 и ФИО5 было выявлено наличие в холодильнике торгового зала товара с истекшим сроком годности, отсутствие ценника на другом товаре, а также неверное указание страны – производителя на других ценниках.

Данные нарушение стали возможны вследствие несоблюдения операторами АЗС 4 разряда ФИО1 и ФИО5 п.п. 2.10, 2.20, 2.27 квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № <...>».

Полагала, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие ценника и неверного указания страны – производителя на ценниках, которые она не заполняла и не подписывала, появление на витрине ранее убранного просроченного товара, за недостачу денежных средств, доступ к которым имелся у всех членов бригады, за не проведение замера плотности и температуры нефтепродуктов при отсутствие средств измерений, является необоснованным.

В результате незаконных действий ответчика ей были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила восстановить ее на работе в ООО <.......> в ранее занимаемой должности оператора 4 разряда заправочной станции АЗС № <...>, взыскать с ООО <.......> средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Михайловского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе ООО <.......> оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным, поскольку самим работником неоднократно и ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, что подтверждено приказами работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при применении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Для правильного разрешения спора о законности увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в ООО <.......> в должности оператора заправочных станций на АЗС-№ <...>, то есть свыше 22 лет и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. генерального директора ООО <.......>№ <...>н истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение нормативно-технической документации при приеме нефтепродуктов и неисполнение п.п. 2.1, 2.7 квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № <...>.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка регионального управляющего, согласно которой, в результате проведения внеплановой проверки, территориальным менеджером и менеджером АЗС № <...> было выявлено ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.7 Квалификационной инструкции оператора заправочных станций, так как ДД.ММ.ГГГГ оператор ЗС 4 разряда АЗС № <...>ФИО1 при приеме нефтепродукта замер плотности и температуры в автоцистерне не производила, в составленные акты приема нефтепродуктов вносила фиктивные данные.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа генерального директора ООО <.......>№ <...>н истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Инструкции по безопасности работы операторов и сохранности денежных средств на АЗС, АГЗС, АЗК, МТАЗС, а именно п.п. 2.14, 2.50.

Основанием для издания приказа также послужила служебная записка регионального управляющего, акт о фиксации нарушения, акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

С вышеуказанными приказами ФИО1 была ознакомлена, однако с иском о признании их незаконными обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, в силу требований ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, о чем в свою очередь было заявлено представителем ответчика, суд обоснованно отказал в признании незаконными и не подлежащими отмене приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Однако наличие данных приказов послужило основанием для последующего принятия решения об увольнении истца, в связи с чем, суд правомерно вошел в обсуждение законности их издания.

Как следует из материалов дела, приказом заместителя генерального директора ООО <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ менеджером АЗС № <...>ФИО4 в ходе контроля за соблюдением персоналом АЗС Правил продажи отдельных видов товара в дежурную смену операторов заправочных станций 4 разряда АЗС № <...>ФИО1 и ФИО5 было выявлено наличие в холодильнике торгового зала товара с истекшим сроком годности, отсутствие ценника на другом товаре, а также неверное указание на страну – производителя на некоторых ценниках.

По мнению работодателя, данные нарушения стали возможны вследствие несоблюдения операторами ЗС 4 разряда ФИО1 и ФИО5 п.п. 2.10, 2.20, 2.27 квалификационной инструкции оператора заправочных станций 4 разряда АЗС № <...>.

Таким образом, основанием для увольнения ФИО1 послужило неоднократное и ненадлежащие исполнение ею квалификационной инструкции оператора, в том числе по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Однако согласно журналу учета просроченной продукции АЗС № <...>, пояснениям истца и показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, товар с истекшим сроком годности был изъят с витрины, внесен в журнал и передан менеджеру АЗС, а обстоятельства его появления в торговом зале не установлены.

Действительно, в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодателем получено мотивированное мнение профсоюзного комитета Раковской первичной профсоюзной организации ООО <.......> по проекту приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Однако, принимая решение об увольнении, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при применении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Удовлетворяя заявленные требования о незаконности увольнения ФИО1 и восстановлении ее в ранее замещаемой должности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п.п. 23, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является несоразмерным тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не были приняты во внимание.

Учитывая незаконность увольнения ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 234, 394 ТК РФ, суд правильно пришел к выводу о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за увольнением день) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения спора в суде) в размере <.......> рублей <.......> копеек, согласно сведениям о размере среднедневного заработка истца по справке, предоставленной ответчиком.

Проверив произведенный судом расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и отказал в остальной части требований, приведены в решении суда, и, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, применение к истцу такого вида наказания как увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, является несоразмерным тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, поскольку обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не были приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, на работодателя возложена ни только обязанность по соблюдение установленного порядка увольнения, но и по доказыванию наличия законного основания увольнения.

Однако, как указано ранее, при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания для ее увольнения с работы, в том числе с учетом тяжести совершенного ею проступка.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Михайловского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу ООО <.......> без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>