Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО «Водоканал» - ФИО1, действующего на основании решения № … от …г.,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года.

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал». Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что … ФИО3 на автомобиле Great Wall, государственный номер …, принадлежащий ей на праве личной собственности, в 09 час. 35 мин. двигался со стороны центра города по … пo правой крайней полосе. В попутном направлении с ним по той же полосе дороги впереди него двигался автобус, задние колеса которого наехали на крышку канализационного люка, в результате чего крышка провернулась и встала вертикально на пути следования его автомобиля, в результате чего произошел наезд автомобиля на крышку канализационного люка, и автомобиль был разбит.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжал представитель ООО «Водоканал», который пояснил, что канализационный люк находится на балансе их организации.

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … установлено следующее, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена, вина водителя ФИО3 в совершении нарушения ПДД РФ не установлена.

Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «Водоканал», который надлежащим образом не закрепил крышку канализационного люка.

Ее автогражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Однако обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения она не имеет возможности, в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Согласно отчета №… от …, составленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составляет … руб.

При проведении оценки ущерба в адрес ООО «Водоканал» было отправлено уведомление принять участие в комиссии при оценке стоимости восстановительного ремонта. Представитель ООО «Водоканал» присутствовал при оценке стоимости восстановительного ремонта.

…г. на имя генерального директора ООО «Водоканал» было отправлено письмо с просьбой об удовлетворении ее требований в возмещение ущерба на сумму …руб. Однако до настоящего времени ответчик добровольно ее требования не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика ООО «Водоканал» в ее пользу в возмещение материального ущерба … руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля Great Wall, государственный номер …, в размере … руб., … руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля,. … руб. за составление искового заявления, … руб. расходы на оплату услуг представителя,… руб. за оплату государственной пошлины в суд.

Определениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.07.2014г., 13.08.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управление жизнеобеспечение администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа.

В судебном заседании истец ФИО2, се представитель ФИО4. допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика КУМИ Ленинск-Кузнецкого городского округа Устьянцева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа- ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в судебное заседание не явился.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, … рублей …копеек, … рублей … копеек утрату товарной стоимости автомобиля, … рублей за проведение независимой оценки, … рублей за оказание юридических услуг по составлению иска, … рублей за оказание юридических услуг представителя, … рубля … копеек за оплату государственной пошлины в суд, а всего … рубля … копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Водоканал», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда о том, что причиной ДТП, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Водоканал» обязанностей по содержанию (эксплуатации и техническому обслуживанию) принадлежащего ему на праве аренды имущества.

Указывает на то, что разрушение люка и ДТП с участием автомобиля истца произошли с разницей в несколько секунд. До этого момента люк находился в исправном состоянии. В связи с этим, считает необоснованным утверждение суда о том, что ООО «Водоканал» своевременно не была выявлена и устранена неисправность. После выявления неисправности люка ООО «Водоканал» своевременно приняло все меры для его устранения и не допущения дорожно-транспортных происшествий.

Судом не учтен характер обязательства и условия оборота ООО «Водоканал», что необходимо в силу абз.2, п.1, статьи 401 ГК РФ.

Суд обосновано указал, что характер обязательств ответчика вытекает из Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999г. №168. Однако, ни истец, ни суд не указал какое именно обязательство не выполнил ответчик и, что он мог сделать в силу обстоятельств произошедшего для предотвращения случившегося (л.д. 105-106).

Истцом ФИО2 на апелляционную жалобу принесены возражений, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д. 120-122).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Водоканал» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, … в 09.35 час, ФИО3, управляя автомобилем Great Wall, государственный номер …, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 (л.д.7-8), совершил наезд на крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги по…, в результате чего крышка люка повредила автомобиль (л.д.9). Крышка канализационного люка провернулась и встала вертикально на пути следования автомобиля истца, так как впереди, в одном направлении с автомобилем истца двигался автобус, задние колеса которого наехали на крышку канализационного люка.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от …, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения (передний бампер, скрытые повреждения).

Стоимость восстановления автомобиля в связи с этим повреждением, согласно отчета № … оценщика ИП К. от … с учетом износа автомобиля составляет … руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила … руб. (л.д. 17-40). За составление отчета истцом оплачено … руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 15).

Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что собственник указанной канализационной сети -МО Ленинск-Кузнецкий городской округ. Данная сеть водопровода по состоянию на … была предоставлена ООО «Водоканал» по договору аренды №… от … сроком на 49 лет (л.д.42-52).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал не состоятельными доводы представителя ответчика ООО «Водоканал» о том, что указанный договор аренды является не заключенным, поскольку, по мнению ответчика, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, который до настоящего времени не зарегистрирован. Как правильно указал суд первой инстанции, по договору аренды муниципальное имущество передавалось как недвижимое, так и движимое, а в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев указанных в законе. Кроме того, о заключении договора аренды также свидетельствует факт исполнения сторонами обязательств установленных договором, что не оспаривалось стороной ответчика ООО «Водоканал», в суде первой инстанции.

Пунктом 2.3 указанного выше договора аренды предусмотрено, что на арендатора возложена обязанность, содержать объект в соответствии с нормами, правилами и требованиями, указанными в пунктах 2.2.5 и 2.2.6 настоящего договора, и поддерживать объект в исправном состоянии, обеспечивающим возможность эксплуатации объекта по целевому назначению (включая осуществление в соответствии с обязательными нормами, правилами и требованиями текущего, среднего и капитального ремонта), и нести все иные расходы на содержание объекта. Арендатор несет риск случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Факт причинения истцу ущерба в результате наезда автомашины на незакрепленную крышку канализационного люка, находящегося в ведении ответчика ООО «Водоканал», доказан объективно зафиксированными ОГИБДД данными.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с п.2.10.11 Правил па организацию ООО «Водоканал» возложена обязанность проверки технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п.3.2.8. Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев. При наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

Ответчик ООО «Водоканал», являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющий деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку именно на ООО "Водоканал» возложена обязанность приема в эксплуатацию сетей и коммуникаций и проверка соответствия ГОСТу и СНИПам, а также содержания иных находящихся в аренде сетей, ООО "Водоканал" и является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб, то есть надлежащим ответчиком по настоящему делу. Указанный люк и коммуникации Водоканалом были приняты в эксплуатацию и проверены на предмет соответствия ГОСТу и СНИПам, однако надлежащего содержания имущества ООО "Водоканал" не обеспечил.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Водоканал» в ходе судебного разбирательства дела не представлено каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе проведение ответчиком ООО «Водоканал» регулярных обходов, в том числе запись в журнале выдачи нарядов слесарей ОВР от 13.04.2014. согласно которой, в указанную дату производился осмотр спорного колодца, о том, что недостатков горловины установлено не было, не свидетельствует о надлежащем содержании имущества, так как такие меры, предпринимаемые ответчиком ООО «Водоканал», оказались недостаточными, ответчиком ООО «Водоканал» своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему ДТП и причинению ущерба истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вышепоименованными нормативными актами, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика ООО "Водоканал" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного имуществу истца и взыскал с ООО «Водоканал» в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика ООО «Водоканал» от возмещения материального ущерба, причиненного истцу или для уменьшения размера возмещения у суда не имелось.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика ООО «Водоканал» о том, что проведение регулярных обходов свидетельствует о надлежащем содержании имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку меры, предпринимаемые ответчиком, оказались недостаточными, ответчиком своевременно не была выявлена и устранена неисправность, приведшая к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, причинению ущерба истцу.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, настаивающий на том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, что между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда автомобилю истца отсутствует причинно-следственная связь, судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств, применения иных норм действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно того, что разрушение люка и ДТП с участием автомобиля истца, произошли с разницей в несколько секунд, как не состоятельные, основанные лишь на предположении ответчика, не подтвержденными допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Водоканал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: