Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бадьминова С<…> А<…> к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., выслушав объяснения истца Бадьминова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадьминов С.А. обратился в суд к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он состоит в должности ведущего специалиста-юриста. Распоряжением № 151 от 21 сентября 2018 г. ему объявлен выговор. Основанием для вынесения распоряжения послужил акт о дисциплинарном проступке от 14 сентября 2018 г., в котором указано об отказе Бадьминова осуществить предварительную проверку проекта распоряжения «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия». Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку им проведена предварительная проверка распоряжения, в котором содержались нарушения прав работников, не уведомленных надлежащим образом о внесении изменений в условия оплаты труда. Кроме того, ранее ответчиком допускались задержки выплаты заработной платы.

В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным распоряжение № 151 от 21 сентября 2018 г. и взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности - 3893 руб., а также в связи с задержкой выплаты заработной платы - 2000 руб.

В судебном заседании истец Бадьминов С.А. иск поддержал.

Представитель ответчика Убушиев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. исковые требования Бадьминова С<…> А<…> удовлетворены частично. С администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу Бадьминова С<…> А<…> в связи с задержкой выплаты заработной платы взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд положил в основу решения показания свидетеля ФИО1, которые не соответствуют действительности. Проект распоряжения, как любой нормативно-правовой акт или распорядительный документ, необходимо согласовать с главным бухгалтером и юристом. Учитывая, что ФИО2 сдала готовое распоряжение в трудовую инспекцию, проводившую служебную проверку по коллективной жалобе, проект не мог подлежать предварительной проверке в 12 часов 30 минут, как указано в акте. <ФИО>, подписавшая данный акт, не приносила ФИО3 текст распоряжения и не была свидетелем отказа истца от проверки данного документа. Кроме того, суд, давая оценку соответствия закону распоряжения «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия», вышел за пределы исковых требований. Решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда основано лишь на двух уведомлениях, подтверждающих факт невыплаты заработной платы, а не на материалах служебной проверки трудовой инспекции. Служебные записки свидетельствуют о знании истцом должностной инструкции от 13 марта 2018 г. и опровергают показания ФИО1 об отказе ФИО3 провести предварительную проверку проекта распоряжения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с 12 марта 2018 г. состоит в трудовых отношениях в администрации Троицкого СМО РК в должности ведущего специалиста – юриста, что подтверждается трудовым договором от 12 марта 2018 г.

Из должностной инструкции ведущего специалиста – юриста от 13 марта 2018 г. следует, что в его обязанности входит осуществление предварительной проверки соответствия действующему законодательству распоряжений, постановлений, соглашений и других актов правового характера, подготовленных администрацией Троицкого СМО РК, а также в необходимых случаях участие в подготовке этих документов; подготовка заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности администрации Троицкого СМО РК (пункт 1 раздела 2 инструкции). С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен 13 марта 2018 г.

Распоряжением Врио Главы Троицкого СМО РК № 151 от 14 сентября 2018 г. на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно акту о дисциплинарном проступке от 14 сентября 2018 г., составленному в 12 часов 30 минут, ФИО3 отказался осуществлять предварительную проверку проекта распоряжения «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Троицкого СМО РК».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым она состояла в должности Врио Главы администрации Троицкого СМО РК. 14 сентября 2018 г. с 09.00 по 09.30 она, получив путем входящей корреспонденции проект распоряжения «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Троицкого СМО РК», обратилась к ФИО3 для осуществления им предварительной проверки проекта на соответствие закону. Оставив проект истцу, и вернувшись через 20-30 минут, она получила от него ответ об отказе от проверки проекта распоряжения. После повторного отказа провести проверку проекта указанного документа ФИО1 подготовила акт о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим принимаются судебной коллегией во внимание.

Показания свидетеля ФИО1 частично подтверждаются истцом, пояснившим в суде первой инстанции о своём отказе в согласовании проекта распоряжения.

О необоснованности заявленных исковых требований свидетельствует недобросовестное поведение ФИО3, выразившееся в склонении свидетеля ФИО4 к даче необходимых истцу показаний.

Нарушений порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, установленных ст. 193 ТК РФ, не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной ответчиком.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания распоряжения № 151 от 14 сентября 2018 г. незаконным и взыскании компенсации морального вреда.

Судебной коллегией не принимается во внимание ссылка истца на заявление от 14 сентября 2018 г. о выдаче копии распоряжения «О внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия» для подготовки оспаривания в судебном порядке приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное заявление не свидетельствует о намерении истца провести предварительную проверку вышеназванного документа.

Также не служит доказательством исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей правовая оценка проекту распоряжения, данная им в служебной записке от 24 сентября 2018 г., так как к указанному моменту истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Утверждение истца о необходимости согласования проекта распоряжения № 143 от 14 сентября 2018 г. с бухгалтером необоснованно и противоречит положениям должностной инструкции ведущего специалиста - юриста от 13 марта 2018 г.

Ссылка жалобы на несоответствие проекта распоряжения требованиям трудового законодательства несостоятельна, так как предварительная проверка документа не требовала дачи истцом только положительного заключения.

Учитывая, что в акте о дисциплинарном проступке от 14 сентября 2018 г. указано время составления документа – 12 часов 30 минут, а не время, в которое ФИО3 отказался от осуществления предварительной проверки, довод жалобы в этой части необоснован.

Доводы истца о том, что при взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы суд руководствовался только уведомлениями, подтверждающими факт невыплаты заработной платы, а не материалами проверки трудовой инспекции, необоснованны, поскольку суд, оценивая указанные доказательства, посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Взыскивая с администрации Троицкого СМО РК в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 237 ТК РФ и исходил из неправомерных действий работодателя по невыплате заработной платы, что причинило истцу нравственные переживания. При определении размера компенсации вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО5