Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к военному комиссариату Тамбовской области о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Тамбовской области о возмещении вреда здоровью.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.09.2004 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда причиненного здоровью в результате увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, в виде ежемесячной денежной компенсации в сумме *** руб. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01.12.2004 г. названное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

06.12.2017 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 06.09.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.07.2018 г., ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.09.2004 г.

14.01.2019 г. ФИО1 снова обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 07.10.2005 г. №385-0, согласно которому положение п.2 Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991 г. №2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" распространяется на граждан из подразделений особого риска (в редакции ст.9 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).

В силу ст.9 ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ "О внесений изменений в законодательные акты РФ" и признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организаций законодательных (представительских) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - по их конституционно-правому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основании ранее выраженных Конституционным Судом РФ правовых отношений, в системе действующего нормативно-правового регулирования не препятствует получению гражданами из ПОР, ставшими инвалидами, ежемесячной компенсации в возмещение вреда причиненного их здоровью радиационным излучением, имевшим место до вступления в силу Постановления ВС РСФСР от 27.12.1991г. №2123-1.

Кроме того, указал, что в силу ст.6 Конституционного Закона "О Конституционном Суде РФ" выявленный в настоящем определении конституционно-правовый смысл указанных нормативных положений является общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.01.2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 06.09.2004 г.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.01.2019 г.

Ссылаясь на Федеральный закон от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, введенный в действие с 01.01.2005г., указывает, что судом не было принято во внимание, что ветераны ПОР (подразделения особого риска) по своему правовому положению были приравнены к инвалидам Чернобыльцам и составили вместе с ними одну родовую группу получателей льгот и компенсаций.

Отмечает, что судом при вынесении решения 06.09.2004 г. не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ №35 от 14.12.2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Автор жалобы в обоснование своей позиции ссылается на дополнительные доказательства, которые просит принять к производству при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего частную жалобу, представителей Военного комиссариата Тамбовской области ФИО2 и ФИО3, возражавших против жалобы, обсудив доводы частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают выше указанным положениям действующего законодательства и не являются таковыми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении закона.

По сути, доводы частной жалобы, на которые ссылался заявитель, сводятся к несогласию с принятым Ленинским районным судом г.Тамбова 06.09.2004 г. решением, вступившим в законную силу, вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу не являются, основаны на субъективном толковании норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от *** г. ФИО1, как лицо, непосредственно принимавшее участие в действиях подразделений особого риска при испытании ядерного оружия, получает компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: