Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в виде кредитной задолженности в размере 768 750 руб. 12 коп., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 888 руб., а всего 779 638 (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 12 коп.

В остальной части иска АО «Россельхозбанк» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать договора поручительства №, № и № от <дата> в обеспечение кредитного договора № от <дата> недействительными.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 26 150 руб. (двадцать шесть тысяча сто пятьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

ОАО «Россельхозбанк» (ныне АО «Россельхозбанк») в лице его дополнительного офиса в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредиту в виде суммы остатка срочной задолженности в размере 38 461 руб.52 коп., неустойки (пеня) 119 796 руб. 18 коп., просроченных процентов 202 966 руб.04 коп., просроченных заемных средств 404 808 руб. 38 коп., начисленных процентов на срочную ссудную задолженность 2 718 руб., а всего 768 750 руб. 12 коп.

Иск мотивирован тем, что <дата> ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком возврата до <дата>, однако свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

Просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12 просит решение суда отменить, считая его не обоснованным и не законным по следующим основаниям:

АО «Россельхозбанк» выдал ФИО1 кредит в сумме 500 000 рублей сроком на пять лет. В качестве обеспечения данного кредита было в совокупности: договора поручительства №, №, 1004341/0358-7/3 заключенные между банком с одной стороны и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны.

Ответственность поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данным договорам поручительства является солидарной.

Указание в резолютивной части решения суда об отказе взыскании с поручителей по кредитному договору 1004341/0358 от <дата> является незаконным и необоснованным. В связи с чем считают, что суд не имел законных оснований об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении поручителей и признании договоров поручительства недействительными.

Суд в мотивировочный части не привел нормы, позволяющее это сделать.

В ходе судебного разбирательства в Дербентском городском суде стороной защиты было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по результатам данной почерковедческой экспертизы подписи на договорах поручительства учинены ответчиками, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4, и то, что на 5 стр. договоров поручительства вероятно выполнена не ими, никак не может быть основанием признания сделки недействительной, данная страница во первых, не имеет никакой существенной информации, во вторых, вероятно это не значит категорически не выполнено ими.

АО «Россельхозбанк» считает, что основные страницы расписывающие обязательства между Банком и ответчиками (поручителями) были подписаны и установлены заключением эксперта.

По данному гражданскому делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза по кредитному договору в лице заемщика ФИО1

Заключением эксперта установлено, что подписи в кредитном договоре учинены ФИО1

В описательной части решения суда, указано, что судом установлено, что ФИО1 является работником банка, с данными доводами банк не согласен, ФИО1 никогда не был работником банка, ответчики не представили никаких доказательств данному доводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кредитной задолженности, взыскания расходов на проведение экспертизы, удовлетворения встречного иска подлежим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб., под 14,5 % годовых, на срок до <дата>.

Истцом свои обязательства по договору были выполнены.

Однако свои обязательства Заемщик ФИО1 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 768 750 руб. 12 коп., в том числе остаток срочной задолженности - 38 461 руб.52 коп., неустойка (пеня) -119 796 руб. 18 коп., просроченные проценты - 202 966 руб.04 коп., просроченные заемные средства - 404 808 руб. 38 коп., начисленные проценты на срочную ссудную задолженность 2 718 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства №, №, 1004341/0358-7/3.

Ответственность поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данным договорам поручительства является солидарной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, признавая недействительными договора поручительства, суд сослался на то, что невозможно достоверно подтвердить принадлежность ответчицам ФИО2, ФИО3 и ФИО14 подписей на договорах поручительства, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что договора поручительства между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были заключены, заемщик ФИО1 работал в службе безопасности дополнительного офиса банка в <адрес>, отрицает факт знакомства с поручителями, указанные обстоятельства также ставит под сомнение достоверность представленных истцом документов в части поручителей.

Между тем с указанными выводами суда нельзя согласиться, они опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что ФИО2, ФИО13 и ФИО14 отрицали заключение договоров поручительства, для выяснения вопроса о том, кем учинены подписи в договорах поручительства, заключенных между Банком и ФИО2, ФИО3 и ФИО14, требуются специальные познания, судом по делу дважды назначались почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 А.И. за №(440)/1-2 от <дата>, подписи от имени ФИО2 в графе «Поручитель» на страницах 1-4, 6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора № поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 от <дата> выполнены вероятно, самой ФИО2. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей и недостаточного количества сравнительного материала.

Подпись от имени ФИО2 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора № поручительства физического лица от <дата> выполнена, вероятно не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты и краткости исследуемой подписи, а также недостаточного количества сравнительного материала.

Подписи от имени ФИО3 в графе «Поручитель» на страницах 1-4,6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора № поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО3 от <дата> выполнены вероятно самой ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей и недостаточного количества сравнительного материала.

Решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора поручительства № физического лица от <дата> самой ФИО3 или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Подписи от имени ФИО4 в графе «Поручитель» на страницах 1-4,6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора № поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 от <дата> выполнены вероятно самой ФИО4.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за простоты строения исследуемых подписей и недостаточного количества сравнительного материала.

Подпись от имени ФИО4 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора № поручительства физического лица от <дата> выполнена, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Согласно заключению эксперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 М.М. за № от <дата>, подписи от имени ФИО2 в графе «Поручитель» на страницах 1-4,6,7, а также в графах «Поручитель» и «Экземпляр документа получил» на 7-ой странице договора № поручительства физического лица между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 от <дата> выполнены самой ФИО2.

Подпись от имени ФИО2 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора № поручительства физического лица от <дата> выполнена, не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Решить вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО3 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора поручительства № физического лица от <дата> самой ФИО3 или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части настоящего заключения.

Подпись от имени ФИО4 в графе «Поручитель» на 5-й странице договора поручительства № физического лица от <дата> выполнены не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, и разъяснениями, данными в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Существенными условиями для договора поручительства являются:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ);

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Из договоров поручительства физического лица заключенных <дата> ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 -№, ФИО3- №, с ФИО4 -№, следует, что существенные условия договора поручительства отражены на листах договоров 1-4, 6 и 7.

На л.д. 5 указанных договоров поручительства не приведены существенные условия договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, приведенным заключением эсперта ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы ФИО6 М.М. за № от <дата> подтверждается факт выполнения подписей на договорах поручительства ФИО2, ФИО3 и ФИО14, т.е. заключение ими указанных договоров.

Какие – либо возражения по поводу данного заключения эксперта ФИО2, ФИО3 и ФИО14 в суде первой инстанции не высказаны, какие – либо ходатайства по поводу указанной экспертизы ими не заявлены.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований, чтобы признать договора поручительства недействительными и отказать в удовлетворении исковых требований Банк о взыскании солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3 и ФИО14 кредитной задолженности.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требовании Банка, взыскав с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 солидарно с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» денежных средств в виде задолженности по кредитному договору в размере 768750 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 12 коп., отказав в удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства физического лица заключенных <дата> ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2 -№, ФИО3- №, с ФИО4-№.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением встречного иска расходы на проведение экспертизы в размере 26 150 руб. (двадцать шесть тысяча сто пятьдесят) руб. подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО14 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, взыскав в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст.чт. 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк о взыскании солидарно с поручителей кредитной задолженности, взыскания расходов на проведение экспертизы, удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 солидарно с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в размере 768750 (семьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 12 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 и ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными договоров поручительства №, № и № от <дата>, заключенных между истцами и АО «Россельхозбанк» в обеспечение кредитного договора № от <дата>, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО7 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в виде возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 26 150 руб.

Изменить решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по 2722 (две тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Председательствующий

Судьи