Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 апреля 2015 года гражданское дело по иску Тутубалиной Т.Г. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОАО «ТГК-14»), обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» (ООО «РУЭК»), Горлаевой В.И., Калабуховой Т.О., Лантух В.О. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Горлаевой В.И.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2015 г., которым постановлено исковые требования Тутубалиной Т.Г. к Горлаевой В.И., Калабуховой Т.О., Лантух В.О. о возмещении имущественного ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горлаевой В.И., Калабуховой Т.О., Лантух В.О. в пользу Тутубалиной Т.Г. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> коп.Взыскать с Горлаевой В.И., Калабуховой Т.О., Лантух В.О. в пользу Тутубалиной Т.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. с каждой.

В иске Тутубалиной Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении исковых требований Тутубалиной Т.Г. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14», обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая эксплуатационная компания» отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Тутубалина Т.Г. 6 ноября 2014 года обратилась в суд с названным иском к ОАО «ТГК-14», ООО «РУЭК», Горлаевой (Резановой) В.И., Калабуховой (Резановой) Т.О., Лантух (Резановой) В.О., Резанову О.А., ссылаясь на следующее.18 сентября 2014 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, из выше расположенной квартиры № в которой при подаче отопления не был закрыт установленный на батарее для сбора воздуха шаровый кран. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб, размер которого подтверждается экспертными заключениями и исследованиями ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз». Просила взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты>. - судебные расходы, <данные изъяты>. -компенсацию морального вреда (л.д.4-6).

Определением суда от 19 декабря 2014 года производство по делу в части исковых требований к Резанову О.А. прекращено (л.д.182).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.215-221).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, принять новое, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Установлено, что запорные устройства расположены на конце радиатора отопления, а согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, считает что, радиатор отопления относится к общему имуществу, хоть и расположен в квартире №. Кроме того, суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что установленные спускные устройства не соответствуют техническим требованиям (л.д.227-228).

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «РУЭК» ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения, указывает, что затопление квартиры истицы произошло по причине халатности собственников квартиры №, оставивших не закрытым кран на радиаторе батареи (л.д.232). Представитель ОАО «ТГК №14» ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.234-235).

Ответчики ФИО1, ОАО «ТГК-14», ООО «РУЭК», извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. ФИО1 направила своего представителя. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицу ФИО7, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям. В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В состав убытков включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ закреплена обязанность собственника жилого помещения не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию).

Факт принадлежности квартиры №№, из которой произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истице, установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, как и сам факт причинения ущерба истице в результате затопления, и его размер. В апелляционной жалобе оспаривается вывод о вине ответной стороны, речь идет о том, что радиатор относится к общему имуществу; установленные на нем спускные устройства не соответствуют техническим требованиям. Такие же доводы были приведены в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Из акта технического осмотра квартиры № а также пояснениями свидетеля Л.Р.С. установлено, что в спальной комнате названного жилого помещения не был закрыт установленный на батарее для сброса воздуха (поскольку этаж - последний) шаровый кран (л.д.9,42-43). Это обстоятельство ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, ссылаясь одновременно на то, что кран никогда не открывали, при этом предполагая, что его забыл закрыть слесарь при установке три года назад. Когда запускали отопление, вода потекла на пол (л.д.125, 142). Согласно ответу ОАО «ТГК-14» на запрос суда, 5 июля 2010г. выполнена промывка батарей в квартире № ул. <адрес> На установку сливных кранов не указано. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, собственники квартиры № не подтвердили факт установки сливных кранов обществом и того, что при установке он был оставлен незакрытым. Такая возможность у них имелась, по делу состоялось несколько судебных заседаний. Помимо прочего, как правильно отражено в судебном решении, затопление произошло не по причине неисправности крана на приборе отопления, а по причине его открытия, что, кроме собственников, никто не мог сделать. Правомерно учтено, что на протяжении четырех лет собственники квартиры № не имели претензий по поводу несоответствия установленного крана предъявляемым требованиям, с заявками о замене крана не обращались. При таких данных утверждение апеллятора о том, что радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома, не может повлиять на разрешение настоящего спора, не может влечь возложения ответственности на управляющую компанию, либо на ОАО «ТГК-14».

С учетом приведенного апелляционную жалобу нельзя признать обоснованной, она подлежит отклонению. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

ФИО8