Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кондинского районного суда от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего (адрес), ФИО2 (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей (адрес) в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от (дата) в размере 450 020,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 3 850,11 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от (дата) автомобиль марки SUBARU IMPREZA, <данные изъяты> года, цвет <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, шасси № отсутствует, идентификационный № <данные изъяты> путём его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которого начинаются торги, в размере 1 050 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего (адрес) в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор от 10 сентября 2010 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 5 500 рублей уплаченную комиссию за выдачу кредита, 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя в сумме 3 000 рублей, всего 9 000 рублей, которые зачесть в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 10.09.2010 года между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк». В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход бюджета Кондинского района в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

установила:

истец закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что 10.09.2010 г. банк выдал ФИО1 кредит в сумме 807 000 руб. на срок 68 мес. под 17 % годовых на покупку автотранспортного средства. В обеспечение выданного кредита были заключены договоры поручительства с ФИО2, залога на автомобиль SUBARU IMPREZA, <данные изъяты> года выпуска. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств привело к образованию задолженности в размере 450 020 руб. 563 коп., которую просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб. 21 коп. В связи с отчуждением ФИО1 заложенного имущества ФИО3, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARU IMPREZA, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 490 400 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «Райффайзенбанк», мотивируя требования тем, что в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации банк произвел зачисление денежных средств в сумме 17 822 руб. 18 коп. в счет оплаты договорной неустойки. Просил признать недействительным п. 3.2.5 кредитного договора в части порядка погашения задолженности, недействительным п. 7.6 заявления на получение кредита в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу 17 822 руб. 18 коп., удержанную комиссию в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда 44 500 руб., штраф 11 661 руб. 09 коп.

В возражениях на встречный иск ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» указал на несогласие с требованиями ФИО1 Неустойка начислена банком в соответствиями условиями кредитного договора, размер и порядок начисления неустойки соответствует нормам законодательства. ФИО1 в обоснование своих требований не представил доказательства незаконности установления договорной неустойки. Погашение задолженности осуществлялось банком в соответствии с условиями п. 3.2.5 кредитного договора, с которыми заемщик был согласен, возражений не предъявлял. Взимание банком комиссии за выдачу кредита является правомерным. Заемщик добровольно без принуждения со стороны банка согласился с условиями банка. ФИО1 не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между внесением комиссии и эмоциональным расстройством. Просил в иске отказать.

Представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО1 не оспаривал факт, размер и условия получения кредита. Дополнил, что с февраля 2014 года не уплачивает банку проценты за пользование кредитом, не возвращает долг по кредиту. Ответчик не оспаривал в суде, что кредит обеспечен поручительством ФИО2 и залогом автомобиля. При этом заявил, что не договаривался с банком об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, не согласен с оценкой автомобиля в сумме 613 000 рублей, настаивал на стоимости предмета залога, указанной в договоре.

Ответчица ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях иск признала, со всеми доводами истца согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, новым удовлетворить его встречные требования в полном объеме. Указывает, что его встречные требования о признании недействительными п. 3.2.5 кредитного договора от 10.09.2010 года не рассмотрены, отказ в решении не мотивирован. Условия кредитного договора (п. 3.2.5) ничтожны в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный договором порядок погашения денежных обязательств не соответствует требованиям действующего законодательства. К встречному исковому заявлению он приобщил соответствующий расчет, однако суд необоснованно оставил его встречные требования без удовлетворения, не мотивировав доводы, приведенные в решении.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 неоднократно не исполнялись принятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Ее размер по состоянию на 27.08.2014 г. составил 450 020 руб. 56 коп., из которых 324 027 руб. 29 коп. - основной долг; 88 130 руб. 50 коп – задолженность по уплате просроченного основного долга; 1 811 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 26 017 руб. 99 коп. - просроченные проценты; 8 071 руб. 12 коп. - пени за просроченный основной долг; 1 962 руб. 66 коп. - пени за просроченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами в соответствии с представленным расчетом.

Так же суд правильно удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей уплату комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа.

В то же время решение об отказе в удовлетворении требований о признании пункта 3.2.5. кредитного договора от 10.09.2010 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» недействительным в части, предусматривающей взыскание суммы основного долга после неустойки, не мотивировано и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исполнения денежного обязательства, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков) статья не содержит.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в указанной статье, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи и изначально является ничтожным.

Пунктом 3.2.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме погашение обязательств осуществляется банком в следующей очередности: судебные издержки и иные расходы банка по взысканию задолженности; неустойка (штрафы, пени); просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; проценты за пользование кредитом; сумма основного долга (л.д. 33-35).

Таким образом, условия заключенного сторонами кредитного договора порядке взыскания штрафных санкций противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных доводы жалобы ФИО1 в указанной части судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Поскольку истцом не приложен подробный расчет суммы основного долга с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено требование о перерасчете задолженности, судебная коллегия не вправе выходить за рамки заявленных требований и производить расчет самостоятельно.

Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что сумма переплаты составила именно 17822 руб. 22 коп., в связи с чем судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с банка 17 822 руб. 18 коп., зачисленных в счет уплаты договорной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 23 декабря 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта 3.2.5. кредитного договора от 10.09.2010 года недействительным.

Принять в указанной части новое решение, которым признать пункт 3.2.5. кредитного договора от 10.09.2010 года, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» недействительным в части, предусматривающей взыскание суммы основного долга после неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Воронин С.Н.

Мироненко М.И.