Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27.01.2015 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых).

31.01.2015 между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

10.11.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования.

22.10.2015 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1

До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены. Договор между сторонами не расторгнут. По состоянию на 30.06.2016 размер задолженности в общей сумме составил 117 990 руб., из которых: основной долг – 10 350 руб., проценты за пользование займом за период с 27.01.2015 по 30.06.2016 в размере 107 640 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 117 990 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 559,80 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 11 октября 2016г. исковые требования ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 91 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 932,40 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с таким решением ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» обратились в суд с апелляционной жалобой.

ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с решением суда в части взысканных судом процентов в размере 80 730 руб., полагая, что решение суда в этой части нарушает её имущественные права. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит решение суда отменить, принять новое, которым снизить размер процентов за пользование займом до годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

В апелляционной жалобе представитель Общества ФИО2, выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, указывает, что размер процентов за пользование займом (2% в день) согласован сторонами в п. 4 информационного блока договора займа. Такой размер процентов обоснован спецификой выдаваемых истцом займам – их размером, краткосрочностью, отсутствием обеспечения со стороны заемщика, и быстротой рассмотрения заявок.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения дела, договор займа сторонами не расторгался, недействительным не признан, дополнительных соглашений об изменении размера процентной ставки за пользование займом до 1,5% в день между сторонами не заключалось, в связи с чем снижение судом процентной ставки является незаконным.

Кроме того, заявитель указывает, что рассчитанная в договоре займа полная стоимость потребительского кредита (займа), включающая в себя размер процентов за пользование займом в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) рассчитанное и опубликованное ЦБ России, что соответствует п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 97, 98), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.01.2015г. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 10 350 руб. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (730% годовых), со сроком возврата – 11.02.2015.

В случае если займ не возвращен заемщиком в срок, установленный в п. 2 информационного блока, с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование займом составляет 949% годовых.

В соответствии с п. 4.1 договора заемщик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 13 662 руб. взыскателю.

Согласно п. 6.1 информационного блока договора в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3 информационного блока договора займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета 949% годовых от суммы займа за каждый день пользования займом.

10.11.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о переуступке права требования.

Однако денежные средства заемщиком в нарушение условий договора займа не возвращены.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 10 350 руб. по договору микрозайма правомерны.

Однако с выводами суда в части снижения процентов по договору займа судебная коллегия согласиться не может.

Так, посчитав, что предусмотренный договором микрозайма от 27.01.2015 размер процентной ставки по договору значительно превышает размер годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, а также средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, суд, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 330, 333, 421, 423, 809 ГК РФ, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, признал проценты, предусмотренные договором займа неустойкой и пришел к выводу о снижении их размера до 1,5% в день, в связи с чем, снизил сумму процентов за пользование займом за 520 дней до 80 730 руб.

Между тем, указанные выводы суда являются незаконными и необоснованными в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Однако позиция суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование займом, установленным договором микрозайма от 27.01.2015 противоречит требованиям материального закона

Данная сумма не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для микрофинансовых организаций без обеспечения на сумму до 30 000 рублей, равен 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 880,213%, таким образом, введенные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ограничения в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа), также не нарушены.

Заключая договор микрозайма, ФИО1 была ознакомлена со всеми существенными его условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом, что подтверждается её собственноручной подписью. Таким образом, начисление процентов было произведено истцом в соответствии с условиями договора микрозайма.

На момент рассмотрения дела, договор займа сторонами не расторгался, недействительным не признан, дополнительных соглашений об изменении размера процентной ставки за пользование займом до 1,5% в день между сторонами не заключалось, в связи с чем, снижение судом процентной ставки является незаконным.

С учетом изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения процентов по договору микрозайма за период с 27.01.2015 по 30.06.2016 по 2% в день со 107 640 руб. до 80 730 руб.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при принятии решения судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, в то время как доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости снижения размера процентов за пользование займом до годовой процентной ставки рефинансирования, установленной Банком России, подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженности по договору займа в полном объеме в размере 117990 рублей.

Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 559,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 11 октября 2016г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» задолженность по договору займа в размере 117990 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3559,8 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2017г.