Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО3 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года, которым с ФИО1 в доход бюджета Вологодской области взыскана неустойка в размере 30 000 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 237 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения ФИО1,его представителя ФИО2, судебная коллегия,

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 10 июля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №..., в соответствии с которым ФИО1 приобрел лесные насаждения на территории <адрес> с целью заготовки древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек. Вместе с тем покупатель в установленный срок не предоставил отчет об использовании древесины, в связи с чем он обязан уплатить неустойку в размере 803 748 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против снижения размера неустойки.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 иск не признали, ходатайствовали о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик направил в адрес Департамента отчет об использовании древесины 16.11.2017, взысканная судом неустойка превышает цену договора, а ФИО1 находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что при принятии решения суд обязан был взыскать государствую пошлину пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Не согласившись с вынесенным решением суда представитель Департамента лестного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО3 также подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указала, что судом неправомерно был снижен размер взыскиваемой неустойки, так как ФИО1 сознательно допустил нарушение договорных обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО3 просила оставить без удовлетворения заявленные требования, поскольку факт нарушения ответчиком сроков предоставления отчета об использовании древесины доказан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2014 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №..., в соответствии с которым ответчик приобрел лесные насаждения на территории <адрес> на площади 0,35 га, дел. №... на площади 0,35 га для строительства жилого дома в объеме 101 кб.м. и строительства хозяйственных построек в объеме 100 кб.м.

В соответствии с условиями договора покупатель принял на себя обязательства по предоставлению отчета об использовании заготовленной древесины вместе с документами, подтверждающими ее целевое использование, в течение 1 года после окончания срока действия договора, то есть до 09 июля 2016 года (подпункт «к» пункта 14, пункт 23 договора).

Поскольку ФИО1 своевременно не предоставил отчет об использовании древесины, истец направил в его адрес претензию с требованием выплатить установленную подпунктом «з» пункта 18 договора штрафную неустойку в размере 803 748 рублей 60 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона Вологодской области от 12 января 2007 года № 1551-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Вологодской области гражданами для собственных нужд», условиями договора №..., и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, а также оснований для снижения ее размера.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем доводы представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 касающийся необоснованности взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, поскольку полагает, что судом первой инстанции при снижении ее размера не учтено то обстоятельство, что приобретенная ФИО1 древесина использована по целевому назначению, им, хотя и с нарушением сроков, но предоставлен соответствующий отчет, а заявленный истцом размер неустойки значительно превышает цену сделки. К тому же суду следовало учесть имущественное, материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принять во внимание, что продавец не понес значительных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных подпунктом «к» пункта 14 договора №... от <ДАТА>, снизив ее до 1 000 рублей, а также в части размера, подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины с 11 237 рублей 49 копеек до 400 рублей.

Руководствуясь статёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2017 года изменить, снизить взысканную с ФИО1 в доход бюджета Вологодской области неустойку до 1 000 рублей, уменьшить размер государственной пошлины, взысканную в доход местного бюджета, до 400 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: