Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО12 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО11 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года по делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО110, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа. В обоснование требований указал, что состоит на государственной гражданской службе у ответчика в должности старшего государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного надзора. Нанимателем в отношении него проведена служебная проверка, утверждено заключение по результатам служебной проверки 25 сентября 2019 года, согласно которому комиссия усмотрела в его действиях наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Приказом ответчика от 25 сентября 2019 года №12-дв он привлечен к дисциплинарной ответственности, между тем, по его мнению, дисциплинарного проступка он не совершал. Просил признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 25 сентября 2019 года, признать незаконным и отменить приказ ответчика от 25 сентября 2019 года № 12-дв о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО12 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа удовлетворены. Признаны незаконными и подлежащими отмене заключение по результатам служебной проверки от 25 сентября 2019 года, приказ ответчика от 25 сентября 2019 года № 12-дв о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С данным решением не согласилась исполняющая обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, истцом нарушены должностные обязанности, выразившиеся в некачественной подготовке проекта распоряжения о проведении внеплановой проверки. Считает, что у истца имелась возможность внести дополнения в распоряжение о проверке и тем самым обозначить в достаточном объеме требования, подлежащие проверке. Обращает внимание, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при подготовке проекта распоряжения, а не за действия, совершенные на стадии исполнения распоряжения, вопрос о законности процедуры проведения проверки судом не исследовался. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при подготовке проекта выявлен после исполнения распоряжения и проведения проверки при получении представления Архангельской межрайонной прокуратуры от 28 августа 2019 года №. По ее мнению, наличие права у вышестоящих должностных лиц ответчика вносить изменения в проект распоряжения не исключает возможности совершения дисциплинарного проступка государственным инспектором при исполнении его обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО18 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснив также, что истец нарушил п. 18 должностного регламента старшего государственного инспектора пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора, которым на него возлагается обязанность участвовать в подготовке (обсуждении) проектов управленческих и иных решений, в том числе приказов (распоряжений) и иных документов. В связи с чем, нарушение должностного регламента в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, не пояснила. Также истцом нарушена ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указала, что какого-либо порядка по внесению изменений в распоряжения у ответчика не разработано.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец состоит на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу в должности старшего государственного инспектора отдела пограничного и внутреннего ветеринарного надзора.

С целью проверки информации, содержащейся в обращении гражданина, ответчиком принято решение провести проверку в отношении ООО «Сириус-А», в связи с чем истцу поручено подготовить проект распоряжения о проведении проверки. Такой проект им подготовлен, согласован ведущим специалистом - экспертом отдела финансовой, кадровой, правовой работы и обеспечения деятельности ФИО18, заместителем начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО19 Распоряжение подписано руководителем 09 июля 2019 года за номером 593-р.

28 августа 2019 года в адрес ответчика Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении истца проведена служебная проверка. В ходе служебной проверки выявлено несоблюдение в действиях истца требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при подготовке проекта распоряжения о проверке в отношении ООО «Сириус - А», выразившееся в некачественной подготовке проекта распоряжения. Так, при подготовке проекта распоряжения о выездной внеплановой проверке необходимые требования, подлежащие проверке, внесены в распоряжение не в полном объеме.

25 сентября 2019 года вынесено заключение, согласно которому в действиях истца комиссией установлено совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при подготовке распоряжения о проверке в отношении ООО «Сириус-А».

Приказом от 25 сентября 2019 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при подготовке распоряжения о проверке в отношении ООО «Сириус-А», в виде замечания.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку при составлении проекта распоряжения им должностные обязанности нарушены не были.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 57 данного закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, подпунктами «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 этого же Федерального закона.

В силу ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности государственного гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1)факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2)вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как указывает сторона ответчика, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за некачественную подготовку проекта распоряжения, на основании которого в отношении ООО «Сириус-А» проводилась проверка, невнесение истцом при обнаружении в ходе проверки нарушений в данный проект изменений в части неуказания в нем в достаточном объеме требований, подлежащих проверке. При этом сторона ответчика ссылается на то, что подготовка проектов распоряжений, внесение изменений в них возложены на истца должностным регламентом.

Вместе с тем, как следует из должностного регламента старшего государственного инспектора пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора, старший государственный инспектор в соответствии со своей компетенцией обязан лишь участвовать в подготовке (обсуждении) проектов управленческих и иных решений, в том числе приказов (распоряжений) и иных документов (п. 18 должностного регламента).

Таким образом, должностным регламентом на истца не возложена обязанность по внесению изменений в распоряжения, ранее им подготовленные и подписанные руководителем либо его заместителем.

Проект распоряжения от 09 июля 2019 года № 593-р, что не оспаривается стороной ответчика, истцом был подготовлен, т.е. обязанность по его подготовке, предусмотренная должностным регламентом, им исполнена.

Кроме того, как пояснила представитель ответчика, у ответчика какой-либо порядок по внесению изменений в проекты распоряжений вообще отсутствует, когда и при каких обстоятельствах истец обязан вносить изменения в распоряжения, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по внесению изменений в распоряжения на истца не возложена должностным регламентом, равно как и каким-либо нормативно-правовым актом либо локальным актом ответчика, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанности, не возложенной на него, у ответчика не имелось.

Более того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцу вменяется нарушение не должностного регламента, а должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности, как указывает сторона ответчика, ст. 20 данного закона. Однако положения данной статьи содержат основания для признания результатов проверки недействительными и не возлагают на инспектора, проводившего проверку, обязанность вносить изменения в распоряжения о проведении проверки.

В данном случае результаты проведенной истцом проверки недействительными не признаны.

При этом судебной коллегией обращается внимание, что и заключение о проведении служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности при вышеуказанных пояснениях стороны ответчика, по сути, содержат сведения о совершении истцом проступка в части нарушения не должностного регламента, как указывает сторона ответчика, а иного проступка и нарушение обязанностей, исполнение которых на истца не возложены. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не является конкретным, не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, дату, место и время его совершения, ссылку на пункт должностного регламента, который, по мнению ответчика нарушен истцом.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности заключения проверки от 25 сентября 2019 года, проведенной в отношении истца, и приказа от 25 сентября 2019 года № 12-дв, судебная коллегия признает правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе проект распоряжения и распоряжение, подписанное руководителем, соответствует положениям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части требований, предъявляемых к распоряжению, а действия истца в ходе проведения проверки могут быть оценены на их соответствие данному закону в части проведения процедуры проверки, но сами по себе такие действия в ходе проверки о незаконности распоряжения, которым руководствуется инспектор при проведении проверки, не свидетельствует.

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически истец привлечен к ответственности за действия, совершенные на стадии исполнения распоряжения, что само по себе не свидетельствует о незаконности проекта распоряжения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

По существу доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и сводятся к иной оценке установленного судом.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Распопин

Судьи Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова