Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО4 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 просили признать сведения, изложенные ФИО3 в социальной сети «Одноклассники» в группе «Империя Байкала» от 30.10.2012 года о том, что «В п.Нижнеангарск появились аферисты! ФИО5 и ее ... ФИО1 обворовывают мужчин! Присваивают себе чужие деньги! А потом скрываются от суда как шпионы!» порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в пользу каждой их них компенсацию морального вреда по <...> руб. и по <...> руб. судебные расходы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 обвинил их в совершении преступлений - краже, мошенничестве и присвоении денег. Данные сведения не соответствуют действительности, истцы к уголовной ответственности не привлекались. Распространив порочащие сведения, ответчик причинил им моральный вред, связанный с частичной потерей доверия среди знакомых, соседей и неограниченного круга лиц, причинением нравственных страданий.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель А-вых по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил, что у ФИО2 после прочтения изложенных ответчиком сведений возникли головные боли, повышалось давление. Она уважаемый человек в поселке, является преподавателем. По сообщению было 163 комментария, просмотров было еще больше, т.е. его прочитало множество людей. Поскольку субъективное мнение ответчика высказано в оскорбительной форме, то просит возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО3 в суд не явился.

Его представитель ФИО6 иск не признала, поясняя суду, что сообщение в сети интернет возникло из-за неправомерных действий истцов, присвоивших квартиру, приобретенную на денежные средства ответчика. Высказанные фразы являются способом реализации прав на свободу выражения своего мнения, ответчик отразил свое субъективное мнение, которое было вызвано его обидой на истиц. Просила принять тяжелое материальное положение, сложившееся в настоящее время у ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, действующий в интересах истиц на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истцов автор жалобы ФИО4 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения гражданского дела, не обращались с ходатайством о переназначении дела слушанием, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 разместил в интернете, в социальной сети «Одноклассники», в группе «Империя Байкала» как тему для обсуждения вышеуказанный текст. Изложенные им слова в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ являются порочащими. В данном случае заключение судебной экспертизы не требуется.

При этом, отсутствие в Едином общероссийском реестре СМИ сведений о регистрации интернет-ресурса с наименованием «Одноклассники» в качестве сетевого издания, не имеет правового значения, поскольку факт распространения порочащих истцов сведений в сети интернет объективно подтвержден, не оспаривается ответчиком, более того, на сообщение поступило много отзывов и комментариев, т.е. оно было доступно широкому кругу пользователей, членам группы «Империя Байкала».

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для дела, сделав неверный вывод о нераспространении ответчиком порочащих честь и достоинство истцов сведений, приняв их за субъективное мнение, вызванное взаимной обидой и возникшим между сторонами конфликтом по поводу имущественного спора.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик ФИО3 в своем сообщении утверждал о нарушении А-выми действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка («аферистки, присваивают чужие деньги, обворовывают мужчин»), не доказав при этом соответствие действительности указанных им сведений. Между тем, судом установлено, что истцы к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений не привлекались. Более того, решением суда иск ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества, о признании имущества совместной собственностью оставлен без удовлетворения.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая характер высказываний ответчика, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчика было действительно выражено в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истцов высказывание было осуществлено в форме, унижающей честь, достоинство истцов, их деловую репутацию, связано с обвинением в совершении корыстных преступлений, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ФИО3 обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия с учетом изложенных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого из истцов. Определяя указанную сумму, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истцов А-вых, перенесенные ими в связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, переживания истцов по поводу обвинения их в совершении нечестных поступков, нарушении действующего законодательства, норм этики. Кроме того, указанный размер компенсации морального вреда также обусловлен публичным характером оскорблений, т.к. письменное обращение было опубликовано ответчиком в сети интернет, в группе «Империя Байкала» как тема для обсуждения и стало известно множеству людей: коллегам, знакомым, соседям истцов и т.д.

При этом, обращение ФИО7 к неопределенному кругу лиц не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другим лицам, а именно, истцам, т.е. со стороны ответчика имело место злоупотребление правом (пп.1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцам судебные издержки, понесенные ими в связи с обращением в суд в разумных пределах, с учетом категории дела, сроков его рассмотрения, количества заседаний.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 февраля 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в размере по <...> руб. в пользу каждой и судебные издержки по <...> руб. в пользу каждой.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Т.Б.Казанцева

О.З. Нимаева