Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма в сумме <данные изъяты> руб., задолженности за коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Министерства юстиции России за проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения ФИО1,ее представителя ФИО3, ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого она предоставила ответчику жилое помещение по адресу: <адрес> Из п. 1.1 договора найма жилого помещения следует, что в квартире по указанному адресу будут также проживать ФИО4 и ФИО5 Согласно п. 5.2 договора найма жилого помещения срок действия договора сторонам был установлен на шесть месяцев. В случае если одна из сторон не заявит о прекращении отношений по настоящему договору за 1 месяц до истечения срока его действия, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пользовался предоставленным ему жилым помещением. В период пользования жилым помещением за ним образовался долг по оплате найма жилого помещения и оплате коммунальных платежей за <данные изъяты> года. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался оплатить задолженность, однако в разумный срок исполнения обязательств долг не оплатил, что повлекло нарушение ее прав. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по оплате договора найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Впоследствии истица дополнительно просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неполученной заработной платы в размере <данные изъяты>., расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходов на проезд в суд, а всего <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор найма жилого помещения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупредила его об освобождении жилого помещения и прекращении договора найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он освободил жилое помещение и передал его ФИО1, которая приняла жилое помещение и претензий к нему не имела. ДД.ММ.ГГГГ он произвел полный расчет по договору. При этом ФИО1 осталась должна ему <данные изъяты>., которые до настоящего времени не вернула. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами сумма долга составила <данные изъяты> Указал, что требованиями ФИО1 о взыскании с него денежной суммы, ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, посещение судебного заседания связано с отсутствием на работе, день потраченный на суд ему не оплачивается и его стоимость в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которые также просит взыскать. Для представления его интересов в суде была выдана доверенность, за оформление которой было оплачено <данные изъяты> руб. Также он обращался в коллегию адвокатов за получением консультации по предъявленному иску и составлению встречного искового заявления, согласно квитанции расходы на юридическую помощь составили <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неполученную заработную плату <данные изъяты> расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы на проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., и расходы на проезд в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно отверг представленные ею доказательства: долговую расписку на сумму <данные изъяты> руб. от имени ФИО2, показания допрошенных в Свердловском районном суде свидетелей, подтвердивших факт проживания ФИО2 в принадлежащей ей квартире по адресу: г<адрес> квитанции об оплате ею задолженности по коммунальным услугам, которая образовалась по вине ФИО2. Судом необоснованно был отвергнут тот факт, что долговая расписка подписана ФИО2, и согласно заключению почерковедческой экспертизы «подпись в расписке от имени ФИО2 вероятно выполнена самим ФИО2», что полностью подтверждает ее показания. ФИО2 же и его представитель Дмитриева вводили суд в заблуждение, стараясь уйти от ответственности. Считает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил встречные требования ФИО2. Сумма в размере <данные изъяты> руб., взысканная за услуги представителя ФИО6 явно завышена, взыскана в неразумных пределах и никакими документами не подтверждена. Указывает также, что после удовлетворения ее ходатайства об истребовании материалов проверки из прокуратуры г. Костромы, суд сделал судебный запрос, но впоследствии отказался ждать запрашиваемые документы и закончил рассмотрение дела. Кроме того, заявленные ею в письменном виде ходатайства, в нарушение ст. 166 ГПК РФ разрешались судом на месте, в устной форме, после заслушивания возражений представителя ФИО6.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО2 - ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходил из того, что она не смогла доказать, что ФИО2 с семьей проживал в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес>. Установив, что ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ потребовала устно освободить квартиру в связи с ее продажей, суд посчитал, что ответчиком ФИО2 были выполнены требования п. 5.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прекращении договора, и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы ФИО1 не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., неполученной заработной платы в размере <данные изъяты> расходов на проезд, суд исходил из того, что не представлено доказательств несения ФИО2 указанных затрат, в связи с чем отказал в удовлетворении этих требований. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд указал на то, что по спорам имущественного характера компенсация морального вреда не взыскивается.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Решение суда обжалуется только ФИО1, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в ее жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение сторон является общим правилом расторжения договора.

Положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычае делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за 3 месяца.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес> сроком действия на шесть месяцев.

При этом, в п.5.2 договора указано, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении отношений по договору за 1 месяц до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, из содержания договора следует, что наниматель имеет право расторгнуть договор и вернуть квартиру наймодателю до истечения срока найма, письменно предупредив наймодателя об этом за три месяца.

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 обязался выплачивать ФИО1, как наймодателю арендную плату в сумме <данные изъяты> руб. в месяц. Однако в дальнейшем стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата будет составлять <данные изъяты> руб. в месяц.

Кроме того, по условиям договора ФИО2 обязался также своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи.

ФИО2 внес арендную плату за период до ДД.ММ.ГГГГ а коммунальные услуги оплатил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции признал установленным факт прекращения договора найма и сделал вывод о неправомерности заявленных истицей требований.

Однако с этими выводами согласиться нельзя.

Возражая против взыскания арендных платежей, и оплаченных истицей коммунальных услуг ответчик ссылался на расторжение договора найма с ДД.ММ.ГГГГ. по взаимной договоренности с ФИО1, однако доказательств данному обстоятельству вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Так, исходя из того, что договор найма сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. на шесть месяцев, и в соответствии с условиями договора был продлен ими на новый и последующие сроки на тех же условиях, которые были указаны в договоре, то в очередной период срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 после этой даты продолжал проживать в жилом помещении истца, то соответственно договор продолжал действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 должен был представить доказательства соблюдения требований п. 1 ст. 687 ГК РФ, достижения соглашения о досрочном расторжении договора найма либо соглашения об изменении условий договора в части срока окончания его действия.

Однако допустимых, достаточных и достоверных доказательств уведомления наймодателя о расторжении договора найма жилого помещения, либо свидетельствующих о том, что указанный договор был расторгнут в порядке предусмотренном п. 1 ст. 687 ГК РФ им не представлено.

Согласно условиям договора найма жилого помещения следует, что об одностороннем расторжении договора наниматель обязан предупредить наймодателя за три месяца.

ФИО2 в нарушение условий договора найма письменно не уведомил ФИО1 о своем выезде из нанимаемого жилого помещения, чем нарушил условия договора.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой выезда ответчика из квартиры, следует считать ДД.ММ.ГГГГ которая указана истцом.

В подтверждение этих доводов, кроме пояснений, истица представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. предупрежден об окончании срока найма и обязуется освободить квартиру ДД.ММ.ГГГГ а также выплатить весь имеющийся долг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и долг по коммунальным платежам.

Оспаривая указанное доказательство ФИО2 сослался на тот факт, что расписку он не подписывал.

Вместе с тем, по заключению эксперта Ярославской лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 в расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ. вероятно выполнена ФИО2

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ФИО2 не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 проживал в квартире истца в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иного им не представлено. Показания свидетелей со стороны ответчика ФИО2 противоречат показаниям свидетелей со стороны истца ФИО1, поэтому как одни, так и другие оцениваются критически. Бремя доказывания в данной правовой ситуации возлагается на сторону, нарушившую условия договора, то есть на нанимателя. Между тем, иных доказательств даты выезда ответчик не представил.

При таком положении ФИО2 обязан произвести оплату жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г., но в сумме <данные изъяты> руб., т.е. меньшей, чем заявлено ФИО7, поскольку из материалов дела видно, что при заключении договора найма ею с ФИО2 уже была получена оплата за последний месяц проживания. Указанные обстоятельства не оспаривались и истицей.

Частичному удовлетворению подлежат и требования ФИО1 о взыскании оплаченных ею коммунальных услуг.

Так, истица просила взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., представив 4 оплаченные ею квитанции, а именно: 2 квитанции по оплате за электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение ХВС, вывоз ТБО - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и за <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты>., и 2 квитанции по оплате за газ - <данные изъяты>

Однако истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг не имел.

Следовательно, он должен производить оплату только за последующее время. В предъявленных же ко взысканию квитанциях за февраль 2012 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится долг как по оплате за газ в сумме <данные изъяты>., так и по оплате за электроэнергию, холодное водоснабжение, водоотведение ХВС, вывоз ТБО в сумме <данные изъяты>. С учетом уменьшения суммы задолженности на эти суммы взысканию подлежит <данные изъяты>

Итого в пользу ФИО1 следует взыскать <данные изъяты>

Подлежат частичному удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату слуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО8 договор на оказание консультационных (юридических) услуг при рассмотрении дела по ее иску к ФИО2

Расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ФИО2 судебная коллегия учитывает характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактическую занятость представителя в рассмотрении дела, объём выполненной работы и считает возможным взыскать <данные изъяты> руб.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании указанных выше сумм.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 судом первой инстанции отказано, и им решение не обжалуется, то понесенным им судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ФИО1, в связи с чем ему должно быть отказано во взыскании с ФИО1 расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1 и исходя из того, что ей как инвалиду 2 группы, определением судьи Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена уплаченная при подаче иска госпошлина, с ФИО2 в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ФИО2 следует также взыскать в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Министерства юстиции России за проведение почерковедческой экспертизы по двум счетам по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору найма и коммунальным платежам в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Министерства юстиции России за проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. отменить и в удовлетворении этих требований отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: