Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам Гордеева В.П. и Тверской областной организации «Союз правозащитников и потребителей» на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гордеева В.П., Румянцевой И.В. и Румянцева Н.И. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области» расходы на оплату услуг по проведению комплексной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» (далее Учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании с участвующих в деле сторон судебных расходов за проведение экспертизы.

В обоснование заявления указано, что на основании определения суда Учреждением была проведена комплексная судебная пожарно-электротехническая экспертиза, расходы за проведение которой составили <данные изъяты>

Заинтересованное лицо (истец) Гордеев В.П. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов.

Румянцева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах Румянцева Д.И., Румянцев Н.И., представители МУП «Тверьгорэлектро», ТООО «Союз правозащитников и потребителей», представитель ответчика ОАО «Тверьэнергосбыт», ОАО «МРСК Центра» (филиал Тверьгорэнерго») в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласились Гордеев В.П. и Тверская областная организация «Союз правозащитников и потребителей», подав частные жалобы, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Гордеев В.П. в своей частной жалобе указывает на завышенный размер расходов на проведение экспертизы, полагает, что суд первой инстанции обязан был установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ТООО «Союз правозащитников и потребителей» в своей частной жалобе указывает, что Учреждение не являлось стороной по делу, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов, затраченных на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в иске указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Тверской областной организации «Союз правозащитников и потребителей», Гордеева В.П., Румянцевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах Румянцева Н.И., Румянцева Д.И. к ОАО «Тверьэнергосбыт» о взыскании с ОАО «Тверьэнергосбыт» пропорционально доли в праве сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого, а именно Гордеева В.П., Румянцевой Ю.В., Румянцева Н.И., Румянцева Д.И., расходов на оплату оценочной досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, судебных расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 25% в пользу Гордеева В.П., Румянцевой Ю.В., Румянцева Н.И., Румянцева Д.И. пропорционально доле в праве, а также штрафа в пользу ТООО «Союза правозащитников и потребителей» в размере 25% от суммы, взысканной в пользу потребителей, отказано.

Определением суда от 20 июня 2013 года в рамках производства по делу была назначена комплексная судебная пожарно-электротехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тверской области», расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО «Тверьэнергосбыт».

Во исполнение названного определения суда Учреждением проведена судебная пожарно-электротехническая экспертиза, в дело представлено заключение экспертов № от 20 августа 2013 года.

В соответствии с заявлением учреждения расходы за проведение экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается представленными Учреждением счетом № от 30 августа 2013 года и актом сдачи-приема.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, в материалах дела не имеется, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери в удовлетворении заявленных требований истцам было отказано, а также учитывая положения части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Гордеева В.П., Румянцевой Ю.В., Румянцева Н.И., в пользу Учреждения расходов на проведение экспертизы по <данные изъяты> с каждого = <данные изъяты>

Доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не содержат.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Гордеева В.П. и Тверской областной организации «Союз правозащитников и потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: