Гражданский кодекс часть 1

по иску ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России к Гудкову Н. А. о взыскании затрат на обучение, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.

УСТАНОВИЛА:

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с иском к Гудкову Н.А., указывая на то, что [дата] между истцом и Гудковым Н.А. заключен трудовой договор, по которому он принят на работу на должность стажера-исследователя лаборатории судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

[дата] между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в лице директора Смирновой С.А. и Гудковым Н.А. заключен договор об образовании [номер] на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности. После прохождения обучения [дата]Гудков Н.А. аттестован на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения ее стоимости».

[дата] между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору [номер], по которому п.2.3 раздела 2 читался в следующей редакции «Работодатель предоставляет Работнику работу по должности государственный судебный эксперт лаборатории судебных экономических и товароведческих экспертиз. Приказ о переводе [номер] л/с от [дата] Это дополнительное соглашение являлось неотъемлемой частью трудового договора.

П.6.1 раздела 6 трудового договора указано, что работник обязан пройти обучение по программе дополнительной профессиональной переподготовки по направлению судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с договором на обучение, пройти аттестацию и отработать у Работодателя на должности государственного судебного эксперта 3 года.

Исходя из общего количества 666 часов программы обучения стоимость получения образовательной услуги по программе обучения составляет 89510 руб. 40 коп.

Со стоимостью обучения Гудков Н.А. был ознакомлен под роспись.

Обязанность отработать ответчиком на должности государственного судебного эксперта по трудовому договору от [дата][номер] – три года (1096 дней), дата начала работы ответчика в должности эксперта [дата], дата его увольнения в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – [дата]

Количество отработанных ответчиком дней в должности эксперта – 277 дней. Стоимость его обучения по приложению [номер] к договору от [дата] – 89510,40 руб.

Расчет: 89510,40/1096 (стоимость одного дня обучения) *277 (количество отработанных дней) = 22622,61 руб. – сумма отработанного обучения Гудковым Н.А..

89510,40 – 22622,61 = 66887,79 руб. – затраты, понесенные работодателем на обучение Гудкова Н.А., исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Для досудебного урегулирования спора 23.03.2020г. истцом Гудкову Н.А. было выдано уведомление о задолженности на сумму 66887,79 руб. по затратам на обучение, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований. Дополнительно просил взыскать с ответчика Гудкова Н.А. затраты на обучение в размере 78462 руб. 59 коп.

В обоснование данного требования указано, что подготовка к аттестации работника на право самостоятельного производства судебных экспертиз не является формой дополнительного профессионального образования. В период с апреля 2018 года по январь 2019 года Гудков Н.А. у истца проходил индивидуальную подготовку стажера-исследователя ЛССЗЭ для определения уровня квалификации и аттестации на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В соответствии с планом индивидуальной подготовки, утвержденного [дата] и в соответствии с нормами затрат времени, утвержденными приказом Минюста России от [дата][номер], сумма затрат истца на подготовку Гудкова Н.А. в период с апреля 2018 года по январь 2019 года составляет 105000 руб. без учета отработанного времени после окончания обучения.

Стоимость обучения: 140 часов * 750 руб. = 105000 руб..

При этом 140 часов исходя из 10 месяцев подготовки Гудкова Н.А. * 28 часов (нормы затрат времени на производство одной строительно-технической экспертизы 1 категории сложности в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ [номер] от 22.06.2006г.) * 0,5 (количество проведенных экспертиз первой категории каждый месяц при подготовке эксперта к аттестации в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ [номер] от [дата]) = 140 часов подготовки.

750 руб. – стоимость экспертного часа у истца при производстве судебных экспертиз и экспертных исследований, а также иных работ в соответствии с приказом №16 от 02.04.2018г.

Расчет: 105000/1096 (стоимость одного дня обучения) *277 (количество отработанных дней) = 26537,41 руб. – сумма отработанного обучения Гудковым Н.А.

105000 – 26537,41 = 78462,59 руб. – затраты, понесенные работодателем на обучение Гудкова Н.А. в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Представитель истца - ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России - адвокат Творогова Э.В. в судебном заседании иск поддержала полностью. При этом пояснила, что по первоначальному иску они не понесли прямых затрат и не предоставляют платежные документы, т.к. финансирование обучения производилось на основании государственного задания и соглашения о предоставлении субсидии. Срок исковой давности не пропущен, т.к. иск направлен в суд почтой [дата]

Ответчик Гудков Н.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, иск не признает, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика – адвокат Курицына Е.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить срок исковой давности. Поддержала письменные возражения на иск.

Третье лицо - ФБУ РФЦСЭ Минюста России о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в суд не явился, ранее в суд поступало заявление о согласии с иском и рассмотрении дела без участия их представителя.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении иска ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании с Гудкова Н. А. расходов на обучение, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате по госпошлины, отказать.

В апелляционной жалобе ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда. Жалоба содержит позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, согласно которой истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на обучение.

Ответчиком представлены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца адвокат Творогова Э.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Гудков Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018г. между - ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и Гудковым Н.А. заключен трудовой договор [номер], по которому он принят на работу на должность стажера-исследователя лаборатории судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз. Договор заключен на неопределенный срок (бессрочно), при этом установлен испытательный срок – 3 месяца (л.д.7-9 т.1). В тот же день – 02.04.2018г. издан приказ [номер] л/с о приеме Гудкова А.Н. на работу (л.д.21 т.1).

В дальнейшем между работодателем и работником заключались дополнительные соглашения к трудовому договору ([дата]) (л.д.10, 11, 61-67 т.1)

Пунктом 6.1 раздела 6 трудового договора установлено, что в соответствии с требованиями ст.13 Федерального закона от [дата] № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Положения о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом [номер] от 16.12.2014г., работник обязан пройти обучение по программе дополнительной профессиональной переподготовки по направлению судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с договором на обучение, пройти аттестацию и отработать у Работодателя на должности государственного судебного эксперта 3 года.

19.06.2018г. между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в лице директора Смирновой С.А. «Исполнитель» и Гудковым Н.А. «Обучающийся» заключен договор об образовании [номер] (на обучение по дополнительной программе профессиональной переподготовки по экспертной специальности) (далее - Договор) (л.д.12-14 т.1)

Согласно пункту 1.1. Договора после прохождения Обучающимся полного курса обучения по программе и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке установленного образца.

Согласно пункту 1.3 Договора нормативный срок обучения по программе дополнительной профессиональной переподготовки по указанной в п.1.1. экспертной специальности составляет 666 часов.

Приложением [номер] к договору [номер] об образовании от [дата] стоимость образовательных услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации работников СЭУ Минюста России на 2018 год установлена в размере 134,40 руб. в час, исходя из общего количества 666 часов программы обучения стоимость получения образовательной услуги составляет 89510 руб. 40 коп. Указанный расчет стоимости проведения обучения подписан сторонами договора (л.д.15 т.1).

[дата]Гудкову Н.А. выдан диплом о профессиональной переподготовке (л.д.17 т.1).

Статьей 12 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» установлено, что государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» следует, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

[дата]Гудков Н.А. аттестован на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения ее стоимости», что подтверждается протоколом [номер] заседания Экспертно-квалификационной комиссии ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.16 т.1).

Приказом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] л\с от [дата]Гудков Н.А. переведен с должности стажера-исследователя на должность государственного судебного эксперта (л.д.22 т.1).

Из материалов дела также следует, что приказом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [номер] л/с от [дата]Гудков Н.А. уволен [дата] в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание) на основании личного заявления от [дата] (л.д.23 т.1)

[дата]Гудков Н.А. принят на федеральную государственную службу и назначен на должность эксперта экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Нижегородской области, а с [дата] в порядке перевода назначен на должность эксперта Приволжского филиала (с дислокацией в г.Н.Новгород) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации», где работает в настоящее время.

[дата] работодателем Гудкову Н.А. представлено уведомление о необходимости оплаты понесенных ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходов на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в размере 66887,79 руб. в течение 10 дней (л.д.18-20 т.1), которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.249 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Положением о дополнительном профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, утвержденным приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.12.2014г. [номер], установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о взыскании с Гудкова Н.А. расходов на обучение в размере 66887,79 руб., а также расходов на обучение в размере 78462,59 руб., применив к последним требованиям срок исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства несения затрат на обучение Гудкова Н.А. Напротив, из содержания договора [номер] об образовании от [дата] следует, что образовательная услуга оказывалась за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2018 год, выделенных Исполнителю, каковым истец не является, на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) по реализации дополнительного профессионального образования (государственный заказ). Сведений о том, что истец перечислял денежные средства Исполнителю за обучение работника не имеется, ученический договор между истцом и ответчиком не заключался, обязательства по возврату денежных средств истцу по договору об образовании ответчик на себя не брал.

Из условий Договора об образовании, заключенного между ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (Исполнитель) и Гудковым Н.А. (Обучающийся), следует, что согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель предоставляет, а Обучающийся получает образовательную услугу по программе дополнительной профессиональной переподготовки по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» в очно-заочной форме обучения.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что образовательная услуга оказывается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2018 год, выделенных Исполнителю на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственной услуги (выполнение работ) по реализации дополнительного профессионального образования (государственный заказ).

Согласно пункту 3.8. Договора Исполнитель обязан в случае прекращения настоящего договора по причинам, изложенным в п.3.6, 6.2.2., 6.2.3, в течение 3-х дней после принятия решения направить (по электронной почте, факсу и др.) в адрес Обучающегося и его работодателя решение о досрочном прекращении договора, требование о возврате денежных средств, затраченных на обучение, квитанцию на возврат денежных средств.

Согласно пункту 4.8. Договора Обучающийся обязан незамедлительно уведомить Исполнителя о намерении в течение срока обучения (666 часов п.1.3.Договора) прекратить трудовой договор между ним и работодателем ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и в день подачи заявления об увольнении с работы направить Исполнителю заявление об отчислении из числа обучающихся; в случае прекращения настоящего договора по причинам, указанным в п.п.3.6., 6.2.2. и 6.2.3, получить решение Исполнителя о прекращении договора, требование о возврате суммы денежных средств, затраченных на обучение, квитанцию на возврат денежных средств и в течение 15-ти дней возвратить Исполнителю средства, затраченные на его обучение (п.4.9 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора настоящий договор расторгается:

в связи с исполнением Сторонами обязательств по Договору (п.6.2.1.)

в одностороннем порядке досрочно по инициативе Обучающегося, о чем письменно уведомляет Исполнителя не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты отчисления (п.6.2.2.)

в одностороннем порядке досрочно по инициативе Исполнителя в случае:

-установления нарушения порядка приема на обучение, повлекшего по вине Обучающегося его незаконное зачисление;

-невыполнения Обучающимся обязанностей, указанных в п.4.2.;

-расторжения трудового договора между работником и ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России до истечения окончания срока обучения с возмещением затрат Исполнителя на обучение (п.6.2.3.)

Основанием прекращения договора является приказ Исполнителя об отчислении из числа обучающихся (п.6.3. Договора)

Дополнительное профессиональное образование работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ регулируется Положением о дополнительно профессиональном образовании работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2014г. № 239/1-1 (далее – Положение).

Согласно п.1.1. Положения настоящее Положение определяет единый порядок организации и осуществления дополнительного профессионального образования (далее - ДПО) в целях подготовки квалифицированных государственных судебных экспертов (далее - судебный эксперт), обеспечения высокого уровня профессиональной компетентности судебных экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ): федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - РФЦСЭ), федеральных бюджетных учреждений региональных центров судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - РЦСЭ), федеральных бюджетных учреждений лабораторий судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ЛСЭ).

Дополнительная профессиональная переподготовка по экспертным специальностям (далее - ДПП) направлена на получение лицом квалификации судебного эксперта (права самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности) (п.2.1. Положения).

К обучению по программе ДПП принимаются физические лица, имеющие высшее образование, соответствующее требованиям дополнительной профессиональной программы по экспертной специальности, по которой планируется обучение.

Обучение работников СЭУ по программам ДПП проводится на основании договора об образовании, заключаемого между РФЦСЭ и работником.

Финансирование обучения работников СЭУ осуществляется из бюджетных субсидий из федерального бюджета, выделенных на финансовое обеспечение выполнения государственного задания РФЦСЭ (п.2.2. Положения).

ДПО осуществляет РФЦСЭ с использованием сетевой формы реализации на основании договора о сетевой форме реализации дополнительных образовательных программ с РЦСЭ, ЛСЭ.

Организация процесса обучения при сетевых формах реализации дополнительных образовательных программ осуществляется с использованием кадровых, информационных, материально-технических, учебно-методических ресурсов организаций, участвующих в сетевом взаимодействии (п.1.3. Положения).

На основании ст.15 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» 02 марта 2015 года между Приволжским РЦСЭ Минюста России и ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ заключен договор № 35 о сетевой форме реализации образовательных программ (далее – Договор № 35) (л.д.130 т.1). Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п.1.1. Договора [номер] предметом договора является определение общего порядка и правил взаимодействия Сторон по созданию условий для обучения работников федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – СЭУ) по программам дополнительной профессиональной переподготовки и повышения квалификации по экспертным специальностям в сетевой форме реализации.

В сетевой форме реализации получают дополнительное образование лица, имеющие высшее образование, являющиеся работниками СЭУ на основании трудового договора.

В сетевой форме реализации могут получать дополнительное профессиональное образование лица, не являющиеся работниками СЭУ, если они заключили РФЦСЭ договор об оказании платных образовательных услуг (п.1.2. Договора [номер])

Согласно п.1.3. Договора [номер] обучение проводится РФЦСЭ в очной/очно-заочной форме с использованием материально-технических, информационных, учебно-методических, кадровых ресурсов СЭУ, которые необходимы для ведения учебной деятельности, предусмотренной дополнительной профессиональной программой.

При этом, согласно п.4 ст.15 Федерального закона от [дата] № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», использование имущества государственных и муниципальных организаций организациями, осуществляющими образовательную деятельность, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов, при сетевой форме реализации образовательных программ осуществляется на безвозмездной основе, если иное не установлено договором о сетевой форме реализации образовательных программ. Договором [номер] иное не установлено.

Дополнительным соглашением [номер] от [дата] о взаимодействии сторон по проведению обучения по программам дополнительной профессиональной переподготовки по экспертным специальностям, являющимся приложением [номер] к договору о сетевой форме реализации дополнительных образовательных программ [номер] от [дата], установлено, что в случае принятия руководителем ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России решения о расторжении договора об образовании с обучающимся работником СЭУ, вследствие невыполнения работником своих обязательств по договору, в адрес Работодателя (по электронной почте и(или) по факсу) направляются копии приказа об отчислении работника из числа обучающихся. Требования о возврате денежных средств, затраченных на обучение и квитанция на возврат денежных средств за обучение. При этом работодатель принимает меры для передачи работнику данных документов под расписку, которая приобщается к личному делу работника. Такая же обязанность возложена на Работодателя дополнительным соглашением и в случае намерения работника по своей инициативе расторгнуть трудовой договор с Работодателем до истечения срока обучения по договору об образовании. Настоящее Соглашение не влечет никаких финансовых обязательств Сторон (абз.4 п.4 Дополнительного соглашения) (л.д.121 т.1)

Сведений о том, что договор об образовании расторгнут либо прекращен, либо имелись к тому условия, предусмотренные договором, материалы дела не содержат. Между тем, даже в случае расторжения либо прекращения договора об образовании, у ответчика при наличии к тому оснований, предусмотренных условиями данного договора, обязательства возникают перед Исполнителем, каковым истец не является.

Кроме того, следует отметить, что ответчик расторг трудовой договор после окончания срока обучения, а не до, о чем свидетельствует выданный ему диплом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В обоснование дополнительного требования о взыскании денежных средств в размере 78462,59 руб. истцом указано, что в период с [дата] года Гудков Н.А. у истца проходил индивидуальную подготовку стажера-исследователя ЛССЗЭ для определения уровня квалификации и аттестации на право самостоятельного производства судебной строительно-технической экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

В соответствии с планом индивидуальной подготовки, утвержденным [дата] и в соответствии с нормами затрат времени, утвержденными приказом Минюста России от 22.02.2006г. [номер], сумма затрат истца на подготовку Гудкова Н.А. в период с апреля 2018 года по январь 2019 года составляет 105000 руб. без учета отработанного времени после окончания обучения.

Стоимость обучения: 140 часов * 750 руб. = 105000 руб. Смета затрат утверждена 24.06.2019г., с указанной сметой Гудков Н.А. ознакомлен не был.

Распоряжением истца от 05.04.2018г. [номер] за Гудковым Н.А. был закреплен наставник – Морозов С.В. (зам.заведующего лаборатории). Сведения о том, что ответчик Гудков Н.А. был ознакомлен с этим распоряжением, материалы дела не содержат.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что истцом дополнительные требования в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании с ответчика денежных средств в размере 78462,59 руб. – затрат, понесенных работодателем на обучение Гудкова Н.А. в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, исчисленных пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, предъявлены в судебном заседании 21.06.2021г. по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока в один год, о чем заявлено стороной ответчика, при отсутствии ходатайства истца о восстановлении указанного срока и отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части. При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований истцу полностью отказано, оснований для взыскания с ответчика Гудкова Н.А. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к повторному изложению его позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021г.