Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2014 г. дело по апелляционной жалобе Митюковой И.С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 9 октября 2014 г., которым постановлено:

отказать Митюковой И.С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» о взыскании убытков в размере ***руб., неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюкова Ирина Сергеевна обратилась с иском в суд к ответчику -Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-моторс» о взыскании с ответчика в ее (истицы) пользу убытков, причиненных ей, как потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере ***руб., неустойки с учетом соразмерности суммы неисполненного требования в размере *** рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала на то, что 11.06.2013 года по договору купли-продажи она приобрела в ООО «Вега-Моторс» автомобиль /марка/, 2013 выпуска, (VIN) **, стоимостью *** рублей.

При заключении договора ответчик гарантировал техническую исправность автомашины и отсутствие дефектов изготовления (п. 4.1 договора). На передаваемое ей транспортное средство был установлен гарантийный срок в п. 4.2 договора. Она оплатила товар и получила его.

В марте 2014 года, при следовании на 130 км трассы Екатеринбург-Серов, в автомашине был выявлен дефект, который проявился в разрушении подшипника ступицы правого заднего колеса. Вследствие чего, ее автомобиль не мог дальше двигаться, был эвакуирован в автосервис официального дилера KIA -ООО «РОСС» в г. Нижний Тагил для производства гарантийного ремонта.

В связи с поломкой и эвакуацией транспортного средства, истец был вынужден добираться от г. Нижний Тагил Свердловской области до места своего проживания в г. Кизеле Пермского края на легковом автомобиле, что подтверждается квитанцией на оплату пользования такси от 21.03.2014 года, стоимость проезда составила *** рублей.

После произведенного гарантийного ремонта, истец 28.03.2014 года был вынужден прибыть в г. Нижний Тагил Свердловской области для осуществления приемки отремонтированной по гарантии автомашины.

При этом, истец оплатил стоимость бензина, затраченного для поездки в г. Нижний Тагил, в размере ***руб.

Поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ею 31.03.2014 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Она требовала возместить расходы по оплате проезда от г. Нижний Тагил Свердловской области до г. Кизела Пермского края в размере *** рублей, а также по оплате стоимости бензина, потраченного на поездку в г.Нижний Тагил Свердловской области для приемки автомобиля после гарантийного ремонта, в размере ***руб., всего на сумму ***руб.

17.04.2014 года в телефонном разговоре с представителем ООО «Вега-Моторс» она повторно в устной форме заявила требование о возмещении понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков в размере ***руб.

На указанные требования от ответчика получен письменный ответ № 6 от 22.04.2014 года, в котором предлагается для оформления документов по возмещению затрат прибыть в ООО «Вега-моторс» по адресу: ****, а также предоставить заявление на перечисление денежных средств по безналичному расчету с указанием реквизитов, оригиналы квитанций по расходам в целях их оплаты.

Из-за удаленности нахождения ответчика, она 19.04.2014 года направила в его адрес ценное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения вместе с запрашиваемыми документами. Однако, ООО «Вега-моторс» уклонилось от получения почтовой корреспонденции, 24.05.2014 письмо вернулось к ней с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Считала, что своими действиями ответчик проигнорировал ее требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и до настоящего время добровольно их не удовлетворил, чем нарушил ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица также просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** рубль из расчета: *** х 1% х 19, где *** рублей - стоимость автомобиля, 17.04.2014 года - дата предъявления требования, 24.05.2014 года - дата начала расчета неустойки, 11.06.2014 года - дата окончания расчета неустойки, 19 - количество дней просрочки исполнения требования за отказ добровольно исполнить ее требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С учетом соразмерности истицей был уменьшен размер требуемой неустойки до *** рублей.

В результате игнорирования заявленных требований ей причинены моральные страдания, которые она оценила в *** рублей, которые в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истица Митюкова И.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Митю ков Р.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вега-моторс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. На сегодняшний день ответчик по-прежнему выражает готовность возместить затраты истца в сумме *** рублей.

Представитель Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание для дачи заключения по делу не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное заключение по делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Митюкова И.С.

Приводит довод о том, что в результате продажи ей товара ненадлежащего
качества, она понесла убытки в виде расходов на проезд от места поломки автомобиля (г. Нижний Тагил) к месту жительства (г. Кизел). Стоимость проезда была подтверждена соответствующими платежными документами (квитанцией). Суд не учел, что кроме автомобильного транспорта в этот период времени добраться до места жительства другим способом ей было невозможно, а также то обстоятельство, что ответчик был согласен с данными расходами.

Считает, что ей также были причинены убытки в размере *** руб. (стоимость приобретенного бензина, подтвержденная документально) для проезда в г. Нижний Тагил из г. Кизел для того, чтобы забрать отремонтированный автомобиль. Между тем, суд неправомерно отказал в удовлетворении этого требования, указав, что автомобиль был получен ее супругом Митюковым Р.Н. 27.03.2014 г., что является неправильным, т.к. автомобиль Митюков Р.Н. получил в сервисном центре только 28.03.2014 г., а 27.03.2014 г. сотрудники сервисного центра сообщили ему по телефону о готовности автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено детализацией начислений по услугам подвижной радиосвязи за 27.03.2014 г.

Полагает, что при разрешении требований о возмещении указанных убытков суд должен был руководствоваться не нормами ГК РФ, а Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приводит довод о том, что суду следовало взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, т.к. ею направлялась ответчику претензия о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком исполнена не была.

Считает, что суд неправомерно при вынесении решения не учел заключение Роспотребнадзора, как контролирующего органа.

В поступивших в суд апелляционной инстанции возражениях на поданную истицей апелляционную жалобу ответчик - ООО «Вега-моторс» указывает на несостоятельность приведенных истицей доводов и выражает готовность возместить затраты истицы в сумме *** рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От истицы Митюковой И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № ** от 11.06.2013 года Митюкова И.С. приобрела в собственность в ООО «Вега-Моторс» легковой автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет кузова белый, с механической коробкой передач, стоимостью *** рублей.

Оплата цены по договору произведена в полном объеме. Автомобиль передан истице в исправном состоянии. Указанные обстоятельства ни кем не оспаривались.

В период гарантийного срока, 21.03.2014 года имело место обращение истицы за устранением неисправностей, как указано в заявке на работы, при движении появился скрежет, высветились ошибки на панели приборов.

Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе до ближайшего официального дилера KIA в г. Нижний Тагил без взимания платы на основании программы «KIA Road ASSISTANCE/ Помощь на дороге», согласно которой эвакуация неисправного автомобиля производится на расстояние не более 80 км от административной границы города присутствия официального дилера.

ООО «РОСС», являющееся дилером KIA и находящееся по адресу: ****, провело диагностику автомашины, установило неисправности автомобиля, выразившиеся в разрушении подшипника ступицы заднего правого колеса, повреждении зубчатого кольца АБС, выходе из строя датчика АБС заднего правого колеса; выполнило соответствующие работы и оказало услуги по ремонту без взимания платы, то есть провело гарантийный ремонт (л.д. 12).

21.03.2014 года муж истицы и ее представитель уехал в г. Кизел на такси, что подтверждается квитанцией на оплату пользования легковым такси, стоимость пользования которым составила *** рублей (л.д. 32).

Согласно гарантийному заказ-наряду № ** от 27.03.2014 г. Митюков Р.Н. сданный в ремонт автомобиль получил 27.03.2014 г. (л.д. 12).

Истица претензий к гарантийному ремонту не имела, замечаний по качеству и своевременности выполнения работ с ее стороны не имелось, что также подтверждается гарантийным заказ-нарядом № ** от 27.03.2014 года (л.д. 12).

31.03.2014 года в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Митюкова И.С. требовала возместить расходы по оплате проезда от г. Нижний Тагил Свердловской области до г. Кизела Пермского края в размере *** рублей, а также по оплате стоимости бензина, потраченного на поездку в г.Нижний Тагил Свердловской области для приемки автомобиля после гарантийного ремонта, в размере ***руб., всего на сумму ***руб. (л.д. 16).

На указанные требования от ответчика истицей получен письменный ответ № 6 от 22.04.2014 года, в котором предлагалось для оформления документов по возмещению затрат прибыть в ООО «Вега-моторс» по адресу: ****, а также предоставить заявление на перечисление денежных средств по безналичному расчету с указанием реквизитов, оригиналы квитанций по расходам в целях их оплаты (л.д. 17).

Из-за удаленности нахождения ответчика, истица 19.04.2014 года направила в его адрес ценное письмо с уведомлением о вручении и описью вложения вместе с запрашиваемыми документами. Однако, ООО «Вега-моторс» уклонилось от получения почтовой корреспонденции истицы, 24.05.2014 письмо вернулось к ней с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 22).Отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении убытков, заключающихся в оплате такси - *** рублей и оплате бензина - ***руб. суд исходил из того обстоятельства, что в нарушение ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено доказательств невозможности использования другого вида транспорта, кроме такси, и несения затрат в меньшем объеме; не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих реальные расходы, а также доказательств несения расходов непосредственно истицей, так как автомобилем пользуется муж истицы с ее разрешения, за такси и бензин расплачивался Митюков Р.Н.

Также суд посчитал, что само по себе проведение гарантийного ремонта автомобиля не свидетельствует о том, что он (автомобиль) был продан истице с недостатками, следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между расходами и качеством товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Учитывая, что требования о возмещении транспортных расходов, являющихся убытками истицы, заявлены ею в связи с продажей товара ненадлежащего качества, что не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия считает применимым к спорным правоотношениям положения главы 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в абзаце 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении спора ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков товара (автомобиля, находящегося на гарантии) после его передачи покупателю. Такими образом, судебная коллегия полагает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с необходимостью ремонта автомобиля, истица понесла убытки в виде затрат на проезд от места ремонта автомобиля - в ООО «РОСС», находящегося по адресу: ****, до своего места жительства: ****, в размере *** рублей. Кроме того, как следует из искового заявления Митюковой И.С., для того, чтобы забрать автомобиль из сервисного центра она затратила ***руб., оплатив бензин на арендованном автомобиле. В обоснование заявленных требований истицей представлены платежные документы: квитанция на оплату пользования легковым такси от 21.03.2014 г. на сумму *** рублей (л.д. 13, 32); чек № ** «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на сумму ***руб. Доказательств тому, что указанные расходы понесены не истицей, а иными лицами, при разрешении спора не представлено.

Учитывая, что расходы на приобретение бензина понесены истицей 28.03.2014 г., что следует из представленного чека № 8574 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на сумму ***руб., а согласно гарантийному заказ-наряду № ** от 27.03.2014 г. Митюков Р.Н. сданный в ремонт автомобиль получил 27.03.2014 г. (л.д. 12), судебная коллегия не находит оснований для взыскания указанной суммы в пользу истицы. Кроме того, истицей не представлено достоверных, неопровержимых доказательств несения затрат в сумме ***руб. именно на заправку арендованного автомобиля.

Истицей в обоснование своего утверждения о том, что автомобиль был забран ее супругом из ООО «РОСС» после ремонта 28.03.2014 г., а не 27.03.2014 г. представлена детализация начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи за период с 27.03.2014 г. по 27.03.2014 г. (л.д. 72). По ее утверждению 27.03.2014 г. поступил звонок из ООО «РОСС» о готовности автомобиля, тогда как машина была забрана из сервисного центра только 28.03.2014 г. По мнению судебной коллегии, указанный документ не может быть принят во внимание в качестве доказательства несения истицей расходов в сумме ***руб., т.к. подтверждает лишь звонок абоненту (тел. **) от абонента (тел. **), но существо переговоров из него установить невозможно.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию в пользу истицы *** рублей, затраченных ею на проезд от места ремонта автомобиля - в ООО «РОСС», находящегося по адресу: ****, до своего места жительства: ****, т.к. указанная сумма является именно убытками истицы, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Доказательств того, что, истица могла бы понести расходы на проезд от г. Нижний Тагил до г. Кизел в меньшем размере, ответчик ни суду, ни судебной коллегии не представил.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже указывалось выше, 31.03.2014 года в адрес ответчика истцом по электронной почте направлена письменная претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества (л.д. 16). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 17.04.2014 года в телефонном разговоре с представителем ООО «Вега-Моторс» истица повторно в устной форме заявила требование о возмещении понесенных в связи с продажей некачественного товара убытков в размере ***руб. На эти требования от ответчика истицей Митюковой И.С. получен письменный ответ № 6 от 22.04.2014 года, в котором ей предлагалось для оформления документов по возмещению затрат прибыть в ООО «Вега-моторс» по адресу: ****, а также предоставить заявление на перечисление денежных средств по безналичному расчету с указанием реквизитов, оригиналы квитанций по расходам в целях их оплаты (л.д. 17). 19.04.2014 года требуемые документы Митюковой И.С. направлялись в адрес ответчика ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения вместе с запрашиваемыми документами. Однако, ООО «Вега-моторс» уклонилось от получения почтовой корреспонденции, 24.05.2014 письмо вернулось к истице с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 22).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в установленные законом сроки (10 дней) ответчиком не были выполнены требования потребителя о возмещении убытков. При разрешении спора ответчик, выражая готовность возместить истице требуемую сумму убытков, что следует из письменного отзыва ООО «Вега-Моторс» (л.д.25), тем не менее, не предпринял каких-либо действий для реального восстановления прав потребителя. В связи с чем в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, при расчете неустойки судебная коллегия учитывает заявленные истицей требования о взыскании неустойки за период с 24.05.2014 г. (с даты возврата платежных документов, направляемых ответчику) до 11.06.2014 г. (момент предъявления искового заявления впервые) - 19 дней. Размер неустойки составляет *** рубль, из следующего расчета: *** руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 19 дней. Учитывая, что в исковом заявлении истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере *** рублей с учетом соразмерности размера неустойки нарушению ее прав, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО «Вега-Моторс» неустойку в размере - *** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства спорных правоотношений, судебная коллегия считает установленным факт нарушения прав истицы, как потребителя, выразившийся в неисполнении ее законного требования о возмещении убытков, причинных продажей товара ненадлежащего качества, что является основанием для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, отсутствие каких-либо негативных последствий для потребителя, длительность нарушения прав потребителя (с 11.04.2014 г.), судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Вега-Моторс» в пользу Митюковой И.С. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета: *** рублей + *** рублей + *** рублей = *** рублей х 50%= *** рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика.

Согласно требований ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Вега - Моторс» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей по требованиям имущественного характера: о возмещении убытков и взыскании неустойки, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 9 октября 2014 года отменить.

Взыскать с ООО «Вега - Моторс» в пользу Митюковой И.С. в счет возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, *** рублей; неустойку в размере *** рублей; в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей. Всего взыскать с ООО «Вега-Моторе» в пользу Митюковой И.С. *** рублей.

С ООО «Вега-Моторс» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи