Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного потравой посевов, расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги по расчету технологических затрат сельскохозяйственной продукции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО11

на решение Советского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного потравой посевов, расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги по расчету технологических затрат сельскохозяйственной продукции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение причиненного ущерба на приобретение люцерны в размере 62400 рублей, убытки в виде расходов за проведение экспертизы земельного участка в размере 20000 рублей, убытки в виде расходов за услуги по расчету технологических затрат на производство сельскохозяйственной продукции на участке поля 25га, подтвержденного потраве животными в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного потравой посевов в размере 290530 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4657 рублей – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного потравой посевов, расходов за проведение экспертизы, расходов за услуги по расчету технологических затрат сельскохозяйственной продукции, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: <адрес> Также сособственниками данного земельного участка также являются: ФИО8 (2/5 доли), ФИО9 (1/5) доля, ФИО10 (1/5).

04 сентября 2018 года на принадлежащем ему земельном участке произошла потрава сельскохозяйственных культур-люцерны, в результате захода на вышеуказанный участок лошадей, принадлежащих ответчику ФИО6 Согласно справке, составленной по инициативе истца, стоимость причиненного вреда составляет 352 930 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет причиненного ущерба сумму в размере 352930 рублей, расходы за проведение экспертизы земельного участка в размере 20000 рублей, расходы за услуги по расчету технологических затрат на производство сельскохозяйственной продукции в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6729 рублей 30 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 в лице представителя ФИО11 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей ответчика ФИО6 по доверенности ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО13, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Данный земельный участок используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2018 года, составленным участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Городищенскому району капитаном полиции ФИО1, на земельным участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/5) ФИО5, обнаружены всходы сельскохозяйственной культуры - люцерны. Также, в ходе осмотра на земельном участке были установлены следы пребывания лошадей. Всходы на поле расположены хаотично, травостоя не обнаружено, имеются следы потравы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области от 12 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ.

Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО6 в подсобном хозяйстве имеет лошадей в количестве 50 голов, выпас которых осуществляет на административной территории Вертячинского сельского поселения Городищенского района. В августе 2018 года собственник земли сельхоз назначения, кадастровый номер № <...>, расположенный на <адрес>, ФИО5 на засеянном им поле обнаружил лошадей ФИО6, которые произвели частичную потраву всходов люцерны.

Правомерность действий (бездействия) ФИО6, как владельца лошадей, также являлась предметом процессуальной проверки, проведенной сотрудниками органов полиции, в ходе которой ответчик также не отрицал бесконтрольный выпас лошадей.

Вышеуказанными документами доказан факт неправомерных действий ФИО6, выразившихся в нарушении им правил выпаса сельскохозяйственных животных, в результате чего, лошади проникли на поле истца, потравив посевы сельскохозяйственной культуры-люцерны.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением у истца убытков объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался сводом затрат на производство сельскохозяйственных культур, выполненный НВНИИСХ-Филиал ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН, согласно которого размер ущерба составляет 352930 рублей, из которых: горюче-смазочные материалы – 132765 рублей; семена люцерны и ячменя – 87400 рублей; содержание основных средств (амортизация, текущий ремонт, замена резины) – 132765 рублей, также накладной ООО «Большой Морец» от 18 декабря 2017 года.

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причинение ущерба ФИО5 действиями ФИО6 полностью нашло свое подтверждение в суде, а потому, истец не может быть лишен права на возмещение причиненного ему вреда, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 62400 рублей (стоимость семян люцерны), убытки в виде расходов за услуги по расчету технологических затрат на производство сельскохозяйственной продукции в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов за проведение экспертизы земельного участка в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что судом неверно указано о том, что расходы, понесенные ФИО5 в связи с оценкой суммы ущерба в размере 20 000 рублей, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО5 обратился в НВНИИСХ-Филиал ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН, оплатил услуги в размере 20 000 рублей по договору № <...> от 26 октября 2018 года, а также в размере 3000 рублей по договору № <...> от 14 марта 2019 года. Указанная сумма в размере 20000 рублей является издержками истца, обусловленная необходимостью правильного и своевременного рассмотрения дела судом. При вынесении решения судом первой инстанции установлена сумма ущерба на основании свода затрат на производство сельскохозяйственных культур, выполненного НВНИИСХ-Филиал ФНЦ АГРОЭКОЛОГИИ РАН с учетом накладной ООО «Большой Морец» от 18 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате услуг досудебного исследования подлежали взысканию судом с учетом результата рассмотрения дела по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов за проведение экспертизы земельного участка в размере 20000 рублей подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания до 3638 рублей 12 копеек.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежит изменению размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика государственной пошлины, путем уменьшения суммы взыскания до 1189 рублей 90 копеек.

Решение суда в части взыскания убытков в виде расходов за услуги по расчету технологических затрат на производство сельскохозяйственной продукции на участке поля 25 га, подтвержденного потраве животными в размере 3000 рублей, подлежит отмене, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на горюче-смазочные материалы в размере 132765 рублей и на содержание основных средств в размере 132765 рублей истцу было отказано. Взыскивая убытки в виде стоимости семян люцерны 62400 рублей суд руководствовался накладной ООО «Большой Морец».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года – изменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 убытков в виде расходов за проведение экспертизы земельного участка в размере 20000 рублей, снизив сумму взыскания до 3638 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2072 рубля, снизив сумму взыскания до 1189 рублей 90 копеек.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года – отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 убытков в виде расходов за услуги по расчету технологических затрат на производство сельскохозяйственной продукции на участке поля 25 га, подтвержденного потраве животными в размере 3000 рублей, постановить в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 27 июня 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 в лице представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина