Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обязании Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области выдать ему ответ в письменной форме, прекратить исполнительное производство от 15.04.2011 года № <...> на основании ст. 43 ч. 1 п. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании исполнительного листа ничтожным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Волжского ГО УФССП по Волгоградской области.

В обоснование заявленного требования указал на то, что им 30 мая 2014 года судебному приставу – исполнителю ФИО2 подано заявление о прекращении в отношении него исполнительного производства № <...> от 15 апреля 2011 года. Основанием для подачи заявления послужило то, что исполнительный лист является ничтожным, так как считает, что он был выдан ранее вступления в законную силу заочного решения суда. Полагал, что в отношении него совершены неправомерные действия, а именно бездействие судебного пристава – исполнителя (отсутствие ответа на заявление и не закрытие исполнительного листа в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ) и нарушении п. 1ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, просил суд обязать Волжский городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области выдать ему ответ в письменной форме, прекратить исполнительное производство от 15 апреля 2011 года № <...> на основании п. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признав исполнительный лист ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель УФССП России по Волгоградской области, представитель ЗАО «<Банк>» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях:1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением судебного пристава – исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области от 15 апреля 2011 года возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения которого является взыскание <.......> рублей с ФИО1 в пользу ЗАО «<Банк>». Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя с приложенным документом – исполнительным листом.

Исполнительным документом является исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Самары 27 января 2011 года, который по своему содержанию полностью соответствует положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, судебным приставом – исполнителем обоснованно принято решение о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

2 июня 2014 года ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении него, указывая на неправильность, по мнению заявителя, оформления исполнительного листа в части указания наименования взыскателя, на отсутствие заявления от взыскателя, на ничтожность исполнительного листа в соответствии с ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 3 июня 2014 года ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства. Указанное постановление получено заявителем 22 июля 2014 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 на постановлении (л.д. 15).

Согласно ст. 428 ч. 4 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 22 октября 2010 года с ФИО1 в пользу ЗАО «<Банк>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <.......>, сумма государственной пошлины <.......>, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, принадлежащей ФИО1, определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с проведенной оценкой заложенного имущества в размере <.......>.

На основании указанного выше судебного акта, 27 января 201 года Ленинским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист, с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу – 10 декабря 2010 года.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения от 22 ноября 2010 года было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе надлежащего анализа имеющихся в деле доказательств, правильного толкования норм материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку у судебного пристава – исполнителя не имелось оснований для удовлетворения требования должника о прекращении исполнительного производства, поскольку судом, взыскателем исполнительный лист не отзывался, исполнительное производство судом не приостанавливалось и не прекращалось, решение суда на основании которого выдан исполнительный документ, не отменено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 являются голословными и фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Кравцова Е.В.