Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Якушкина А.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Якушкина Александра Андреевича к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Якушкина А.А. – Петрова А.Л.,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Якушкина Александра Андреевича компенсацию судебных расходов в размере 21 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 исковые требования Якушкина А.А. к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи от 29.11.2016 заключенный между Якушкиным А.А. и АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» расторгнут, с ООО «Джили-Моторс» в пользу Якушкина А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 799 000 руб., затраты по установке дополнительного оборудования - 17 050 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 72 700 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб., почтовые расходы - 447 руб. 97 коп., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 30 000 руб.. В удовлетворении исковых требований к ООО «Джили-Моторс» о взыскании компенсации морального вред, расходов на оплату услуг представителя, на нотариальное удостоверение доверенности, штрафа отказано.

Представитель истца Петров А.Л. обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов, в том числе расходов по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 100000 руб., а также в суде апелляционной инстанции – 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Петров А.Л., выражая несогласие с указанным определением, полагает, что заявленные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.09.2020 исковые требования Якушкина А.А. к ООО «Джили-Моторс», АО «Автоцентр КрасГАЗсервис» о защите прав потребителя удовлетворены.

В рамках данного дела интересы Якушкина А.А. представлял Петров А.Л.

В обоснование понесенных расходов заявителем предоставлены: договор оказания юридических услуг № (Т2 л.д. 169), договор оказания юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-1330/2020 Октябрьского районного суд г. Красноярска в Красноярском краевом суде №25-01/1-2021(Т2 л.д. 172)

Стоимость услуг по указанным договорам определена сторонами в сумме 100 000 руб. и 50000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг и несение Якушкиным А.А. расходов по их оплате в сумме 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.10.2019 (Т2 л.д. 171), актами от 10.10.2020 (Т2 л.д. 170) и 05.04.2021(Т2 л.д. 173), распиской от 25.01.2021 (Т2 л.д. 174), а также следует из протоколов судебного заседания от 15.01.2020 (Т1 л.д. 90-91), 04.03.2020 (Т1 л.д. 131-132), 30.06.2020 (Т1 л.д. 148-149), 10.09.2020 (Т1 л.д. 188-190) в суде первой инстанции и 03.02.2021 (Т.2 л.д.95-96), 15.02.2021 (Т.2 л.д.127-128), 22.03.2021 (Т.2 л.д.151-153) в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение судебных расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал расходы по оказанию юридической помощи с ООО «Джили-Моторс» в пользу заявителя.

При этом, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача искового заявления в суд (Т1 л.д.3-8, ходатайства о назначении экспертизы (Т.1 л.д.107-108), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу (Т.1 л.д.227-229), возражений против ходатайства о назначении экспертизы (Т.2 л.д.118-123), ознакомление с материалами дела (Т.2 л.д.92) и исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем, снизил ее до 21000 руб.

Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы, судом при определении суммы расходов учтен весь объем проделанной представителем работы, в том числе участие в судебном заседании 10.09.2020 в котором был объявлен перерыв до 14.09.2020 и судебном заседании 03.02.2021, в котором объявлен перерыв до 08.02.2021. Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным несостоятельны, поскольку разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Якушкина А.А. – Петрова А.Л. без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко