Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что согласно справке о ДТП, 11.02.17 г. по адресу <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС: ФИО12 управляя автомобилем БМВ, г/н № (признан виновником ДТП), столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащим истцу, вследствие чего, ТС истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ФЗ «Об ОСАГО» застрахована у ответчика. В установленные законом сроки и порядке, истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО», уведомил ответчика об осмотре и представил ТС на осмотр по юридическому адресу к зданию, в котором расположен офис ответчика, однако ответчик на осмотр не явился. Таким образом, возврат без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате, является незаконным. Досудебную претензию истец отправил ответчику после истечения срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» для ответчика на выплату страхового возмещения. На момент подачи иска страховое возмещение ответчик не произвел, истец считает свои права, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», нарушенными. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142400 руб. с учетом износа, величина УТС равна 13200 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию 155600 руб. в качестве страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, законом «О защите прав потребителей», законом об ОСАГО, Постановлением пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12, Постановлением пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 155600 руб. в качестве страхового возмещения, 12000 руб. в качестве компенсации затрат на проведение независимой экспертизы, признать незаконным возврат без рассмотрения представленного истцом заявления о страховой выплате, произведенный ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 12000 руб. в качестве компенсации затрат на услуги представителя по договору поручения, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, 566 руб. в качестве компенсации почтовых расходов, 1950 руб. в качестве компенсации нотариальных расходов, 3000 руб. в качестве компенсации расходов на копии экспертиз, 105808 руб. неустойки с дальнейшим пересчетом на момент вынесения судебного решения, 13600 руб. финансовой санкции с дальнейшим пересчетом на момент вынесения судебного решения.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42 091 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 13200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 203 990 рублей 48 копеек, финансовую санкцию в размере 86 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителей в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 354 рублей 00 копеек, расходы по оплате изготовления дубликатов экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного возмещения, согласно Закону «Об ОСАГО» в размере 21 054,5 руб.

Истец отказался от искового требования о признании незаконным возврата документов. Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июня 2018 года судом принят отказ истца от искового требования о признании незаконным возврата документов, производство по гражданскому делу в части требования о признании незаконным возврата документов прекращено.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, морального вреда, так как размер заявленных судебных расходов и штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42091 рубль 00 копеек, величину УТС в размере 13200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 354 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2308 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату слуг представителя, как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя жалобы, сумма неустойки и штрафа уменьшена судом необоснованно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно снижена сумма по оплате услуг представителя с 22000 до 500 рублей, что не отвечает принципам разумности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного Mitsubishi Pajero, г/н №.

11.02.2017 г. по адресу <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС: БМВ, г/н №, под управлением ФИО13, и ТС Mitsubishi Pajero, г/н №, принадлежащим истцу, вследствие чего ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО СК «ПАРИ» (страховой полис №).

03.03.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое получено ответчиком 06.03.2017 года.

09.03.2017 года АО СК «ПАРИ» направило в адрес истца уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

12.05.2017 года истец направил в адрес ответчика заявление, согласно которому просил считать заявление от 03.03.2017 года недействительным.

03.07.2017 года истец вновь подал заявление о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым и 10.07.2017 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 20109 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику ООО «РАНТ».

Согласно заключению ООО «РАНТ» № от 16.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142400 руб. с учетом износа. Согласно экспертному заключению № УТС от 16.03.2017 года, составленному ООО «РАНТ», величина УТС равна 13200 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 10.04.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от 11.02.2017 года, по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и округления составляет 62200 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42091 рубль, УТС в сумме 13200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, неустойка, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей и штраф, сумма которого также уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи