Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563/2015 по заявлению правопреемника взыскателя ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, по иску ОАО «МДМ-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника ФИО2

по частной жалобе и дополнению к ней ФИО2 – в лице представителя по доверенности ФИО3

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 г., которым постановлено:

«Восстановить ООО «ТРАСТ» процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО2.

Выдать правопреемнику взыскателя – ООО «ТРАСТ» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору»,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-563/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: сумма долга в размере 99418 рублей 47 копеек, проценты в размере 50794 рубля 49 копеек, комиссии в размере 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4212 рублей 25 копеек, а всего 154825 рублей 21 копейка. Начиная с 5 декабря 2014 г. и по день полного погашения обязательств по договору определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 29 %, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную 99418 рублей 47 копеек.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

В обоснование заявления указало, что в соответствии с определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2017 г. ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, подлинник исполнительного документа в отношении ФИО2 отсутствовал. Согласно сообщению Тракторозаводского РОСП <адрес> исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 окончено 29 апреля 2016 г., исполнительный лист возвращен взыскателю. Проведенные розыскные мероприятия результатов не принесли, ни ПАО «БИНБАНК», ни ООО «ТРАСТ», исполнительный лист не получали. В этой связи, полагало, что исполнительный лист утрачен.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе должник ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО2 в лице представителя – по доверенности ФИО3 также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу взыскатель ООО «ТРАСТ» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, дополнении к ним и возражениях относительно частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 марта 2015 г. заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 г. по гражданскому делу № 2-563/2015 с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в том числе: сумма долга в размере 99418 рублей 47 копеек, проценты в размере 50794 рубля 49 копеек, комиссии в размере 400 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4212 рублей 25 копеек, а всего 154825 рублей 21 копейка. Начиная с 5 декабря 2014 г. и по день полного погашения обязательств по договору определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 29 %, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору, равную 99418 рублей 47 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда 23 марта 2015 г. Тракторозаводским районным судом г. Волгограда взыскателю ОАО «МДМ-Банк» выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

5 апреля 2017 г. между ПАО «БИНБАНК», являющимся на основании Устава правопреемником ОАО «МДМ-Банк», в качестве Цедента, и ООО «ТРАСТ», в качестве Цессионария, был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.17.1, согласно условиям которого ПАО «БИНБАНК» уступило ООО «ТРАСТ» в полном объеме права (требования), в том числе к ФИО2 по кредитному договору в отношении задолженности, установленной заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 г.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2017 г. по гражданскому делу № 2-563/2015 изменен способ и порядок исполнения заочного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2015 г. в связи с заменой взыскателя с ОАО «МДМ-Банк» на ООО «ТРАСТ».

Согласно постановлению № <...> от 7 февраля 2020 г. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>ФИО1, направленного в адрес ООО «ТРАСТ» по его жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении в отделе находилось исполнительное производство № <...>-ИП от 16 октября 2015 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ-Банк» задолженности по кредитному договору. 29 апреля 2016 г. указанное исполнительно производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.

Данных о фактическом возвращении взыскателю ПАО «БИНБАНК» и получении им исполнительного листа материалы дела не содержат. Доказательств передачи исполнительного листа цессионарию ООО «ТРАСТ» в материалах дела также не имеется.

Вышеуказанное постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было получено ООО «ТРАСТ» 23 апреля 2020 г.

Настоящее заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению было направлено в суд почтой 10 июля 2020 г., и поступило в суд 15 июля 2020 г.

Таким образом, учитывая, что исполнительный лист в отношении ФИО2 на исполнении у судебных приставов отсутствует, взыскателем указано на утрату исполнительного документа и материалами дела подтвержден факт его утраты, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Доводы частных жалоб ФИО2 и его представителя ФИО3 о пропуске взыскателем ООО «ТРАСТ» срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа несостоятельны, поскольку постановление начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> было получено взыскателем в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «ТРАСТ» процессуальными правами при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, из материалов дела не усматривается.

Доводы частных жалоб о том, что судом не были исследованы обстоятельства утраты исполнительного листа, также несостоятельны, опровергаются материалами дела и содержанием определения суда.

При таких данных, не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

о п р е д е л и л:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы и дополнение к ним ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Гантимуров