Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО фирма «Вега» на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.10.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований истцу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы конкурсного управляющего ООО «Вега» Дульнева Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца - конкурсный управляющий ООО фирма «Вега» Дульнев Е.В. обратился в суд к Исаевой Н.А., Исаевой Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу № № в отношении ООО фирма «Вега» была введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Дульнев Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по указанному делу ООО фирма «Вега» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, при этом Дульнев Е.В. был утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2012 года по указанному делу в отношении ООО фирма «Вега» продлен срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Дульнева Е.В. на 3 месяца.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что Кинель - Черкасским районным судом Самарской области 28 марта 2011 года в рамках гражданского дела № № было принято определение об утверждении Мирового соглашения между ООО фирма «Вега» и Исаевой Н.А., согласно условиям которого, ООО фирма Вега в счет уплаты долга передает Исаевой Н.А. 8 объектов недвижимого имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, а остальную часть долга в размере <данные изъяты> рублей ООО фирма Вега выплачивает Исаевой Н.А. двумя платежами: в срок до 30.04.2011 года - <данные изъяты> рублей, до 31.05.2011 года - <данные изъяты> рублей.

В части передачи недвижимого имущества условия мирового соглашения исполнены сторонами, в связи с чем в настоящее время собственником данного имущества на основании договора купли - продажи от 04.06.2011 года является Исаева Н.А..

Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2011 года заключенный между Исаевой Н.А. и Исаевой Н.А. был совершен при наличии притязаний третьих лиц на спорное имущество и при наличии ограничений по распоряжению этим имуществом, о чем Исаева Н.А. не могла не знать.

Одновременно с этим, указывая на то, что определением Арбитражного суда от 27.06.2012 года сделка по заключению мирового соглашения от 28.03.2011 года между ООО фирма «Вега» и Исаевой Н.А. признана недействительной и, как следствие, договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между Исаевой Н.А. и Исаевой Н.А. также является ничтожной сделкой, истец просил суд признать недействительными записи о регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество от Исаевой Н.А. к Исаевой Н.А. по договору купли - продажи от 04.06.2011 года, истребовать из чужого незаконного владения Исаевой Н.А. данное недвижимое имущество, восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственника за ООО фирма «Вега».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым конкурсный управляющий ООО фирма «Вега» Дульнев Е.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Вега» Дульнев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчики и (или) их представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением № 6927 от 06.12.2012 года.

В удовлетворении ходатайства Исаевой Н.А. об отложении судебного заседания по причине отсутствия возможности явки ее представителя, судебной коллегия отказано, ввиду не представления доказательств в его обоснование.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что определением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 28 марта 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Исаевой Н.А. и ООО фирма «Вега», по условиям которого ООО фирма «Вега» в счет уплаты долга передает Исаевой Н.А. имущество:

1. Здание ремонтной мастерской, площадью 1280 кв.м, расположенное по адресу:

<адрес>, по цене <данные изъяты>.;

2. Здание центрального склада, площадью 846,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.;

3. Здание столярно-механического цеха, площадью 803,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>

4. Склад столярных изделий, площадью 687,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.;

5. Склад красок, площадью 94,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>

6. Растворно - бетонный узел площадью 1373,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.;

7. Гараж: площадью 71,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты>.;

8. Котельная площадью 141,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>., итого 8 объектов на общую сумму <данные изъяты> рублей, остальную часть долга в размере <данные изъяты> рублей ООО фирма Вега выплачивает Исаевой Н.А. двумя платежами: в срок до 30.04.2011 года - <данные изъяты> рублей, до 31.05.2011 года - <данные изъяты> рублей.

В случае уклонения от исполнения условий мирового соглашения, привести его в принудительное исполнение. (л.д. 62-63)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2011 года определение Кинель - Черкасского районного суда Самарской области от 28.03.2011 года оставлено без изменения, частная жалоба администрации Кинель -Черкасского района Самарской области - без удовлетворения. (л.д. 64-65).

Определение суда от 28.03.2011 года вступило в законную силу 28.09.2011 года.

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество Исаева Н.А.

Н.А. стала собственником вышеуказанных 8 объектов - дата регистрации права 27.05.2011 года. (л.д. 49-56).

На основании 8 договоров купли - продажи от 4.06.2011 года Исаева Н.А. продала Исаевой Н.А. 8 вышеперечисленных объектов. (л.д. 76-99).

Согласно выписок из ЕГРП на недвижимое имущество Исаева Н.А. стала собственником вышеуказанных 8 объектов - дата регистрации права 17.06.2011 года. (л.д. 49-56).

Проанализировав представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исаева Н.А. стала собственницей вышеперечисленного имущества не на основании сделки по заключению мирового соглашения от 28.03.2011 года между ООО фирма «Вега» и Исаевой Н.А., как указано в определении Арбитражного суда Самарской области, а на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 28.03.2011 года, вынесенного Кинель-Черкасским районным судом.

При этом, Исаева Н.А. стала собственницей вышеперечисленных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтвердилось в судебном заседании показаниями государственного регистратора Кошина Д.Н.

Судом верно отмечено, что поскольку на момент рассмотрения дела определение об утверждении мирового соглашения по жалобе одной из сторон не отменено, оно вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, указав при этом на то, что законодательством не предусмотрен порядок отмены Арбитражным судом решений суда общей юрисдикции.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО фирма «Вега» в удовлетворении иска.

При этом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В своих доводах конкурсный управляющий ссылается на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление от 23.12.2010 № 63), которым предусмотрено обжалование мирового соглашения и действий по его исполнению в рамках дела о несостоятельности должника.

Между тем, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 № 36) внесены изменения в Постановление от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которыми исключается возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении.

Пункт 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 в редакции Постановления от 22.06.2012 № 36 дополнен следующим абзацем:

«Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом об ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Таким образом, действующей редакцией Пленума не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения суда об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая, что Постановлением Пленума от 22.06.2012 года № 36 исключена возможность оспаривания мирового соглашения как сделки без обжалования судебного акта об его утверждении, ссылки в апелляционной жалобе относительно недействительности мирового соглашения между ООО Фирма «Вега» и Исаевой Н.А. несостоятельны.

Одновременно с этим, согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Определение суда от 28.03.2011 года об утверждении мирового соглашения отменено не было, вступило в законную силу.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, жалобы на судебные акты районного суда рассматриваются в апелляционном порядке областным судом, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законодательством не предусмотрен порядок отмены Арбитражным судом решения суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих незаконность возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество у Исаевой Надежды Александровны, указание в жалобе на недобросовестность приобретателя имущества, не может быть принято во внимание судебной коллегией, притом, что оно носит предположительный характер, ничем объективно и документально не подтверждено.

Неубедительными являются и доводы жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с Исаевой Н.А., направлен на вывод имущества от требований кредитора должника и придания титульному собственнику имущества статуса добросовестного приобретателя, поскольку сами по себе указанные в жалобе обстоятельства (занижение стоимости имущества, временной промежуток, наличие родственных отношений) в отрыве от других объективных доказательств не обосновывают в полной мере изложенные доводы.

Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 23.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО фирма «Вега» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: