Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее - МИФНС России № 9 по Волгоградской области) к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования МИФНС России № 9 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

С ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано возмещение вреда в размере 4831 994 рубля.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 760 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя МИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО3, возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 9 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Волгоградской области из УФНС Россия по Волгоградской области поступили материалы проверки по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере руководством ООО «Стройком».

В рамках проверки установлено, что ООО «Стройком» в 2010-2011 годах находилось на общей системе налогообложения, соответственно, являлось плательщиком налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость. Основным видом деятельности ООО «Стройком» является производство общестроительных работ и оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Директором ООО «Стройком» в проверяемый период в 2010, 2011 году являлся ФИО1, который в бухгалтерском учете неправомерно и необоснованно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации и применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Ковчег», ООО «Теплострой», ООО «Промстроймаркет» и ООО «ГИОР», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

За совершение налогового правонарушения, выразившегося в не исчислении руководством общества налога на прибыль в сумме 6115917 рублей не исчислении налога на добавленную стоимость в размере 4813994 рубля за 2010-2011 годы, решением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» привлечено к налоговой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел капитаном юстиции ФИО было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб, в виде неуплаченного НДС в размере 4831994 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Волгоградской области выражает свое несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 24 указанного Постановления в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УК РФ).

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Правомерность взыскания ущерба, причиненного преступлением, с должностного лица (руководителя) подтверждается и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 № 2731-О, из которого следует, что в правоприменительной практике признается, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий; в случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 199.1 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к статье 199 УК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с 17 сентября 2009 года по 28 августа 2012 года являлся директором ООО «Стройком», осуществлял распоряжение финансовыми средствами общества.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам, результаты которой были оформлены решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты проверки выявили факт не исчисления руководством общества налога на прибыль организации в сумме 6 115 917 рублей, и не исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 813 994 рублей за 2010-2011 годы.

За совершение налогового правонарушения решением Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройком» привлечено к налоговой ответственности.

Согласно заключению по исследованию документов, проведенному специалистом - ревизором отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО, ООО «Стройком» допущена неуплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 813 994 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 3 квартал 2010 года - 94 563 рубля, за 2 квартал 2011 года - 601 804 рубля, за 3 квартал 2011 года - 1055729 рублей, за 4 квартал 2011 года - 2 472 585 рублей, а также допущена неуплата налога на прибыль организаций в сумме 6 115917 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2010 год - в сумме 759862 рубля, за 2011 год - 5 356 055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области капитаном юстиции Патриком М.Р. было вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из указанного постановления, нашли свое подтверждение нарушения налогового законодательства, допущенные директором ООО «Стройком» ФИО1, выразившиеся в необоснованном увеличении затрат по исчислению налога на прибыль организации и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Ковчег», ООО «Теплострой», ООО «Промстроймаркет» и ООО «ГИОР», то есть с обществами-однодневками.

В ходе проведенной процессуальной проверки достоверно установлен факт уклонения директора ООО «Стройком» от уплаты НДС в размере 4831 994 рубля.

В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренный частью 1 статьи 199 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 ГПК РФ, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска налогового органа о возмещении вреда, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности, ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела, поскольку установленная органами предварительного следствия сумма неисполненных обязанностей в отношении налогов в крупном размере является квалифицирующим признаком совершенного преступления.

Исходя из того, что противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения ООО «Стройком» обязательств по уплате налогов, в связи с чем, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1, как руководителя организации и причинением вреда государству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с последнего в доход федерального бюджета материального ущерба в размере 4831994 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия вступившего в законную силу обвинительного приговора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как было указано выше, отказ в возбуждении уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ответчик в нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Согласно материалам дела именно противоправные действия ФИО1, как руководителя ООО «Стройком» привели к не исчислению налога на добавленную стоимость сумме 4 813 994 рублей. На иные обстоятельства возникновения у общества налоговой задолженности ответчик не указывает, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Кроме того, ФИО1 выразил своё согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, не обжаловал его.

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, перестав быть в 2012 году директором ООО «Стройком», не знал о произведенных налоговым органом доначислениях по результатам выездной налоговой проверки, не имел возможности представить свои возражения на акт налоговой проверки, обжаловать решение налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не может нести ответственность за данное нарушение, поскольку с 2012 года не является директором ООО «Стройком», а решение налогового органа принято 10 октября 2013 года, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку решением налогового органа от 10 октября 2013 года установлен факт не исчисления налога на добавленную стоимость сумме 4 813 994 рублей за 2010-2011 годы, когда директором являлся ФИО4 и именно ФИО4 как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни в указанный период, то есть нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов. Находясь в должности руководителя ООО «Стройком» ФИО1 указывал ложные сведения в налоговой декларации, подтверждал ее действительность и брал на себя ответственность за достоверность представленных в налоговой декларации сведений.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности не влечет за собой отмену решения суда, так как в соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве налоговый орган узнал 29 июля 2013 года - дата акта выездной налоговой проверки, которым выявлен факт правонарушения. Таким образом, учитывая, что иск подан 30 мая 2016 трехлетний срок, исчисляемый с 29 июля 2013 года, налоговым органом соблюден.

Довод жалобы о том, что налоговый орган не утратил возможности принудительного взыскания с ООО «Стройком» недоимки за нарушение исполнения налоговых обязательств, не состоятелен, так как возмещение государству вреда вследствие неправомерных действий, выразившихся в предоставлении в налоговый орган заведомо ложных сведений о налогооблагаемой базе и размере налога, подлежащего уплате в бюджет, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 27 НК РФ возлагается на лицо, непосредственно причинившее вред, то есть на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: