Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2013 на 2000000 рублей с условием возврата до 15.12.2013 и по соглашению о займе от 16.01.2016 на сумму 3500000 рублей с условием возврата до 26.06.2016, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: ....

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным соглашения от 16.01.2016 к договору займа от 08.10.2013 на сумму размере 5 500 000 рублей, указав, что в действительности денежные средства по соглашению от 16.01.2016 к договору займа от 08.10.2013 ФИО1 не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Доказательств передачи денежных средств в виде расписки истцом не представлено. Кроме того, соглашение от 16.01.2016 он вынужден был заключить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для обстоятельств, поскольку решением от 09.12.2015 с него взыскана сумму долга по договору займа в размере 4 050 000 руб. и пени в размере 750 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - помещение по адресу: ... Для погашения указанной задолженности ему нужны были денежные средства, но единственное, что он мог продать и погасить задолженность, жилой дом находился в залоге у ФИО1 На предложение увеличить сумму долга за счет процентов он согласился на указанных в соглашении условиях., которым установлен чрезмерно высокий процент за пользование займом - 87,5% годовых.

Судом постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем ФИО2 указывается на необоснованность выводов суда в части отсутствия основания признать соглашение от 16.01.2016 незаключенным, так как отсутствуют доказательства передачи ФИО1 денежных средств, также о том, что суд необоснованно не зачел возвращенные ФИО1 300000 рублей, что было признано им в судебном заседании и подтверждено по делу, в связи с чем просит решение изменить в части взысканной суммы, признать соглашение на 5500000 рублей незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО1 – ФИО4 не возразила против того, что в судебном заседании ее доверителем был признан факт возврата 300000 рублей, но просила решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 08.10.2013 между сторонами был заключен договор займа на 2000000 рублей со сроком возврата до 15.12.2013 под залог недвижимости. Начиная 14.12.2013 стороны заключали соглашения, которыми увеличивался размер долговой суммы, стоимость заложенного имущества, определялись новые сроки возврата долга. Последним являлось соглашение от 16.01.2016, которым заем увеличен до 5500000 рублей со сроком возврата до 26.06.2016, залоговая стоимость имущества увеличена до 5500 000 рублей.

Соглашение об увеличении стоимости залогового имущества зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В нем указано также о том, что увеличен размер займа до 5500000 рублей со сроком возврата до 26.06.2016.

Соглашение об увеличении договора займа с 2000000 рублей до 5500000 рублей ФИО2 оспаривает по безденежности, тогда как условия соглашения об увеличении стоимости залогового имущества им не оспаривается, в том числе, и в части содержащихся в нем условий, касающихся увеличения размера займа.

Доказательств по безденежности соглашения на 5500000 рублей в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности иным путем не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

ФИО2 указывает об отсутствии расписки в получении им от ФИО1 5500000 рублей в подтверждение факта передачи денежных средств. Между тем соглашение на данную сумму заключено в связи с увеличением размера займа к договору от 08.10.2013, из содержания которого не следует о необходимости предоставления расписок в подтверждение факта передачи денег. Договором займа предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, определенном настоящим договором. Толкуя буквально данные условия договора, следует, что если заемщик обязуется возвратить долг к обозначенному в договоре сроку, то займодавец передает заемщику деньги, что свидетельствует о передаче денег без дополнительного подтверждения данного факта распиской, либо после подписания договора или в иной срок.

Факт подписания договора займа и соглашения ФИО2 не оспаривал и не оспаривает. Письменных доказательств, свидетельствующих о неполучении ответчиком от истца денежных средств, им не представлено.

Не установил суд первой инстанции также оснований для признания сделки кабальной, поскольку заключались договор и соглашение на достигнутой сторонами договоренности по существенным условиям договора. Не установлен факт нарушения принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие иных долговых обязательств, по которым состоялось также решение суда, не свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств без доказательств о том, что займодавец воспользовался сложившейся ситуацией, и о том, что заемщик действовал разумно, реализуя свои права и оценивая последствия их осуществления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции принял правильное решение по встречному иску ФИО2, обоснованно удовлетворив иск ФИО1 о взыскании долга по договору займа и соглашения к нему с условием возвратности и требований об этом, закрепленных в ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ФИО1 на заявленную сумму, суд первой инстанции указал, что доказательств внесения платежей по возврату суммы займа, в нарушение условий договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, каких-либо доказательств выплаты долга в установленные законом сроки, также суду не предоставлено.

Между тем суду следовало учесть признание в судебном заседании ФИО1 факта возврата ФИО2 в счет погашения долга 300000 рублей, что следует из протокола судебного заседания. В данном случае суждение суда, указывающее на необходимость иных доказательств противоречит требованиям ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в ч.2 указано, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, а изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В этой связи следует изменить решение суда и уменьшить сумму долга ко взысканию на 300000 рублей.

Поскольку изменена взыскиваемая сумма долга, подлежит изменению размер госпошлины, взысканный судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом уплачена при подаче иска госпошлины в размере 35 700 рублей от цены иска 5500000 рублей, с учетом удовлетворения иска на 5200000 рублей госпошлина составит 33 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 08.10.2013 с дополнительным соглашением от 16.01.2016 и госпошлины изменить, снизить размер суммы долга с 5500000 рублей до 5200000 рублей, размер госпошлины с 35700 рублей до 33737 рублей, в остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Пименова С.Ю.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.