Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2015 года

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к Докучаеву С.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в суд с иском к Докучаеву С.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования обоснованы тем, что в ЕГРП зарегистрировано Государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «Стратиграфия» федеральной формы собственности. В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП «Стратиграфия» имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ за ФГУП «Стратиграфия» на праве хозяйственного ведения был закреплен автомобиль ГАЗ 31105, VIN: <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

В настоящее время истцом получена информация, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином Мещеряковым Е.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость реализованного автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан гражданином Мещеряковым Е.С. - гражданину Докучаеву С.Ф.

Территориальное управление полагает, что договор купли-продажи заключенный между ФГУП «Стратиграфия» и гражданином Мещеряковым Е.С., является крупной сделкой, которая подлежала обязательному согласованию с собственником имущества - Территориальным управлением. Однако, совершая крупную сделку, ФГУП «Стратиграфия» согласие истца не получила, что в силу положений ст. 167, 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки в силу закона.

На основании положений ст. 301 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Докучаева С.Ф. автомобиль ГАЗ 31105, VIN <данные изъяты> года выпуска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Мещеряков Е.С. (л.д.57-59).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 августа 2015 года исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих закрепление спорного имущества за ФГУП «Стратиграфия».

Также указывает, что Территориальное управление, осуществляющее от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, согласия на продажу имущества не давало.

Считает, что исковые требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Докучаева С.Ф., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «Стратиграфия» (ГВОММП) является государственным предприятием, правовое положение которого регламентируется Гражданским Кодексом Российской Федерации, и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № за ГВОММП «Стратиграфия» на праве хозяйственного ведения был закреплен ГАЗ 31105, VIN: <данные изъяты>, 2004 года выпуска (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ года между ГВОММП «Стратиграфия» и Мещеряковым Е.С. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля (л.д. 40-41), который затем был продан Мещеряковым Е.С. Докучаеву С.Ф., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи автомобиля не требовала согласия собственника данного имущества, поскольку ограничения, установленные ч.2 ст.295 Гражданского кодекса Российской Федерации, касаются только распоряжения недвижимым имуществом, тогда как сделка была направлена на отчуждение движимого имущества – автомобиля.

С выводом суда первой инстанции о том, что на отчуждение движимого имущества, в данном случае автомобиля, не требовалось согласие собственника этого имущества, судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п.3.3 Устава предприятия размер уставного фонда предприятия составляет <данные изъяты> рублей. Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ГВОММП «Стратиграфия» Мещерякову Е.С. за <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость автомобиля составила более 10 процентов уставного фонда предприятия ГВОММП «Стратиграфия», то на совершение сделки по продажи автомобиля требовалось согласие собственника имущества, которое получено не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что предприятие не вправе было продавать автомобиль без согласия собственника, заслуживают внимания судебной коллегии, а выводы суда в данной части решения являются ошибочными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением ст. ст. 22 - 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2013 года является оспоримой сделкой, а не ничтожной, в настоящее время договор не оспорен, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для применения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребования автомобиля из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание данные обстоятельства, приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов к отмене вынесенного судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи В.П.Третьякова

А.Л.Гордиенко