Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Арсеньева Приморского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к АО ААК «Прогресс» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО ААК «Прогресс»

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.06.2021, которым исковые требования удовлетворены. С АО ААК «Прогресс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с зачислением в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю Филиал № 1» в счет возмещения стоимости похищенного имущества взыскано 3291659 рублей. С АО ААК «Прогресс» в бюджет Арсеньевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 24658, 30 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав прокурора Прыткову М.В., представителя ответчика Мальца И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Арсеньева Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к АО «ААК «Прогресс» о возмещении вреда, указав, что прокуратурой г. Арсеньева по заданию прокуратуры Приморского края проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, по результатам которой в деятельности АО АКК «Прогресс» выявлены нарушения закона, а именно: установлено, что у ответчика на хранении находятся три вертолета ..., введенные в эксплуатацию в 1987 году и переданные ответчику на хранение представителями воинской части №<адрес> на основании приемо-сдаточных актов от 30.12.1998 и 28.01.1999. Переданные вертолеты стоят на балансовом учете ответчика – счет № (товарно-материальные ценности приняты на ответственное хранение). Ответчик ненадлежащим образом осуществлял хранение вверенного ему военного имущества, что привело к его разукомплектованию, в связи с чем, 24.10.2020 СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена оценка рыночной стоимости похищенного имущества, которая составила 3291659 рублей. Лицо, совершившее преступление, не установлено. Ответчик, как хранитель имущества, отвечает за его утрату, недостачу или повреждение, поэтому как не принявший должных мер к сохранности имущества, должен возместить Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб. Просит взыскать с АО ААК «Прогресс» в пользу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с зачислением в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК» стоимость похищенного имущества в размере 3291659 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории АО ААК «Прогресс» на хранении находятся 3 вертолета ... «зав. №№, №), введенные в эксплуатацию в 1987 году и переданные ответчику на хранение представителями воинской части №) <адрес> на основании приема – сдаточных актов от 30.12.1998 и 28.01.1999.

Переданные вертолеты стоят на балансовом учете АО ААК «Прогресс» - счет № (товарно-материальные ценности приняты на ответственное хранение на основании приема-сдаточных актов от 30.12.1998 и 28.01.1999).

С момента приемки вертолетов до 25.11.2016 АО ААК «Прогресс» не инициировались вопросы проведения осмотров вертолетов, в целях установления их комплектности, сохранности.

25.11.2016 комиссией в составе представителей №, в присутствии заместителя начальника цеха № летно-испытательной станции по инженерно-авиационному обеспечению АО ААК «Прогресс» ФИО7 проведен осмотр вертолетов ..., по результатам которого установлено, что вертолеты ремонтопригодны.

Вместе с тем, по результатам осмотра вертолета ... заводской № выявлено отсутствие документации на вертолет, радиостанции. По результатам осмотра вертолета ... заводской № выявлено отсутствие документации на вертолет, радиостанции, радиокомпаса, часов, речевого информатора, магнитофона, указателя высоты. По результатам осмотра вертолета ..., заводской № выявлено отсутствие документации на вертолет, радиостанции, радиокомпаса и часов.

10.10.2017 представителями в\ч № проведены комиссионные осмотры вертолетов с составлением актов технического состояния № №, №, по результатам которых выявлено отсутствие в вертолётах помимо вышеуказанного в проверке от 25.11.2016, следующего: у вертолета ... заводской № – часы, компас, термометр, система отстрела ложных ловушек, речевой информатор, радиокомплект; у вертолета ... заводской № – компас, кислородное оборудование, аэронавигационные огни, система отстрела ложных ловушек, система опознания, топливный бак, насос с топливного бака, лопасти несущего винта; у вертолета ..., заводской № – указатель скорости, термометр наружного воздуха, кислородное оборудование.

Согласно приемо-сдаточным актам от 30.12.1998, 28.01.1999 вертолеты передавались совместно с грифованной аппаратурой и блоками, которые, как было установлено в ходе прокурорской проверки, в настоящее время отсутствуют, а в АО ААК «Прогресс» отсутствует информация об их местонахождении, акты передачи также отсутствуют.

24.10.2020 СО МО МВД России «Арсеньевский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в рамках которого проведена оценка рыночной стоимости похищенного имущества.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости похищенного имущества составила 3291659 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 886, 887, 889, 901 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7, установив, что на основании актов приема-сдачи от 30.12.1998 и 28.01.1999 на ответчика распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем принятии АО ААК «Прогресс» мер, направленных на сохранность переданных трех вертолетов ..., и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 3291659 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 220 ГПК РФ, поскольку предъявляя настоящий иск, прокурор действовал в интересах Министерства обороны РФ, являющегося юридическим лицом, а не Российской Федерации, чем допустил необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность хозяйственных субъектов при отсутствии спора между указанными субъектами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящемся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в данном случае является органом, представляющим Российскую Федерацию. Защита интересов Российской Федерации включает себя вопросы сохранности федеральной собственности и возврата федеральной собственности, в том числе бюджетных средств. Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения ст. 220 ГПК судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о подсудности данного спора Арбитражному суду Приморского края откланяется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, по которым предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд. Согласно положениям данной статьи прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковыми требованиями о возмещении ущерба. В данном случае подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что между АО ААК «Прогресс» и Министерством обороны Российской Федерации не заключалось договора хранения, и приемо-сдаточные акты от 30.12.1998 и от 28.01.1999 не могут быть квалифицированы как договоры хранения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, нахождение указанных вертолетов на балансовом учете АО ААК «Прогресс» - счет № (товарно-материальные ценности приняты на ответственное хранение на основании приема-сдаточных актов от 30.12.1998 и 28.01.1999), и соответственно наличие указанных приемо-сдаточных актов от 30.12.1998 и 28.01.1999, в которых прямо указано о принятии вертолетов, при отсутствии письменного договора хранения, свидетельствует, в силу нормы, предусмотренной ст. 887 ГК РФ, о соблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения, правилами о котором регулируются правоотношения, возникшие между сторонами. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем обращению ответчика к непосредственному похитителю имущества с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с заключением экспертизы, представленной истцом, в части оценки рыночной стоимости имущества не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного имущества, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, самостоятельная оценка ущерба не представлена.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде апелляционной инстанции, откланяются судебной коллегией, поскольку на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения судом первой инстанции решения по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО ААК «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ